Composición fotográfica: Gian Saldarriaga / DeChalaca.comLos 110 años de historia de Alianza Lima encierran muchos pasajes míticos. Pero ninguno tiene el halo que rodea al título de 1934, que habría consagrado al cuadro íntimo como el único tetracampeón de la historia del fútbol peruano. Acá, un pack actualizado de las investigaciones sobre el tema.

 

La historia del título del torneo de la Liga Provincial de Fútbol de Lima de 1934 ha sido largamente discutida vía Internet en los últimos tiempos. Diferentes foros, páginas de Facebook, blogs y demás han ido presentando diversos puntos de vista y elementos en teoría probatorios, algunos más fehacientes que otros, respecto de por qué de modo convencional se entiende que el título de aquella temporada fue ganado por Alianza Lima pero, supuestamente, adjudicado en definitiva a Universitario de Deportes.

La mayoría de esos posteos toman como punto de referencia el texto respecto del torneo de 1934 incluido en el Libro de Oro de Alianza Lima, publicado por Empresa Editora El Comercio en el año 2001 a propósito del aniversario 100 del club. No obstante, en varios casos esas referencias son tomadas de manera errónea, interpretadas a libre albedrío y, sobre todo, sin consignar la fuente del caso.

Quien escribe fue, como parte del equipo dirigido por el reconocido periodista Luis Carlos Arias Schreiber para elaborar el Libro de Oro, el encargado de realizar la investigación histórica en torno de la polémica suscitada alrededor del campeonato de 1934, y también quien redactó el texto sobre el tema finalmente publicado en el libro, reproducido en diferentes páginas web (haga clic aquí para llegar a la más conocida de ellas). Hoy, exactamente diez años después, como director de DeChalaca.com y con el ánimo de aclarar un tema que significa un reto histórico para quienes gustamos de la investigación estadística, presentaré en formato didáctico las evidencias que encontré aquella vez y algunas otras que se han ido sumando con el correr de los años para aclarar la pertenencia de un título que resulta decisivo para los historiales de Alianza Lima y Universitario.


> Síguenos en Facebook y Twitter <

¿Cómo se jugaba el torneo de 1934?

Primer clásico de la historia, cuando la rivalidad se empezaba a gestarDesde el año 1931, los torneos de la Primera División de la Liga de Fútbol de Lima (la máxima categoría del balompié local, aún no descentralizado, por entonces) adjudicaban tres puntos al ganador de un partido, dos al empate, uno a la derrota y cero al equipo que no se presentaba. Además, fuera del torneo de Primeros Equipos -es decir, el que jugaban los elencos principales de los clubes- se disputaba un torneo de Reservas, cuyo sistema de puntuación era similar. La tabla general de Primera División sumaba a los puntos obtenidos en el torneo de Primeros Equipos un cuarto de punto (1/4) por cada punto obtenido en el torneo de Reservas, o, lo que es lo mismo, el puntaje obtenido en Reservas dividido entre cuatro. Este formato se replicaba en los torneos de categorías inferiores.

¿Qué ocurrió entre 1931 y 1933?

Clásico de 1933, temporada en que Alianza Lima obtuvo el tricampeonato (Recorte: diario La Crónica)Alianza Lima fue el equipo campeón de las tres temporadas gracias a los puntajes acumulados de Primeros Equipos y de Reserva. El llamado 'Equipo de Oro' del cuadro íntimo se alzó con el título en 1931 con 38.75 puntos (33 de Primeros Equipos más 5.75 de bonificación por Reservas); en 1932 con 25.5 puntos (21 de Primeros Equipos más 4.50 de bonificación por Reservas); y en 1933 con 31 puntos (26 de Primeros Equipos más 5 de bonificación por Reservas).

No obstante, hay que aclarar que si bien Alianza Lima fue los tres años campeón también del torneo de Primeros Equipos con los puntajes referidos, no necesariamente tuvo la misma suerte en Reservas. Así, en 1931 el campeón de Reservas fue Alianza Frigorífico Nacional (con 27 puntos contra 23 de Alianza Lima); en 1932 sí fue Alianza Lima, con 18 puntos; y en 1933 hubo un empate en el primer lugar entre Universitario de Deportes y Ciclista Lima (ambos con 22 puntos contra 20 de Alianza Lima).

¿Cómo se llegó al desenlace del torneo de 1934?

En el torneo de 1934 participaron nueve clubes: Alianza Lima, Ciclista Lima, Circolo Sportivo Italiano, Sport Boys, Sporting Tabaco, Sportivo Tarapacá Ferrocarril, Sucre FBC, Universitario de Deportes y Unión Carbone. Se jugaron en total nueve jornadas, con un equipo descansando en cada una.

Llegada la última jornada, el líder en el torneo de Primeros Equipos era Universitario de Deportes, con 20 puntos, seguido de Alianza Lima, que totalizaba 18. En Reservas, en tanto, el líder también era la 'U', con 21 puntos, seguido de Alianza con 20. Por tanto, en la tabla general de Primera División, los cremas sumaban 25.25 puntos contra 23 de los íntimos a falta de la disputa de la novena fecha.

De esa manera, Universitario tenía el título casi asegurado, ya que indefectiblemente en la jornada final sumaría, en el peor escenario, 1.25 puntos más (1 si perdía en Primeros Equipos y 0.25 si perdía en Reservas), por lo que le estaba garantizado un puntaje mínimo de 26.50. Coincidentemente, la novena y última jornada ponía a los cremas frente a Alianza Lima, su inmediato perseguidor. De esa manera, solo había una combinación matemática posible para que la 'U' no fuera campeón de Primera División de 1934: que perdiera los dos partidos ante Alianza Lima, lo que dejaría a los íntimos con 26.75 contra los comentados 26.50 de los cremas. Cualquier otra combinación de resultados que no fueran dos triunfos de Alianza sobre la 'U' en la última jornada significaría el título para los merengues.

¿Qué ocurrió el 18 de noviembre de 1934?

Viejo stadium Nacional, escenario en el que se disputaron el clásico de Reservas y de Primeros Equipos, en 1934 (Foto: arkivperu.com)En el viejo Stadium Nacional, se enfrentaron primero los equipos de Reservas de Alianza y Universitario. La victoria correspondió a los íntimos con goles de Adelfo Magallanes y Luis Bruzzón. Con este resultado, el título de Reservas quedaba saldado para Alianza, con 23 puntos, contra 22 de Universitario. Divididos ambos puntajes entre cuatro (5.75 y 5.50, respectivamente), la suma de bonificaciones dejaba, a falta del partido final de Primeros Equipos, la tabla de Primera División con Universitario en primer lugar, con 25.50 puntos, y a Alianza Lima en segundo, con 23.75.

En el partido de fondo, se repitió el plato: Alianza Lima derrotó a la 'U' por 2-1. Juan Puente y José 'Cholo' Morales marcaron los goles íntimos, mientras que Teodoro 'Lolo' Fernández descontó para Universitario. Así, el torneo de Primeros Equipos terminaba igualado: tanto Alianza como Universitario sumaban 21 puntos en él. Sin embargo, la comentada suma de bonificaciones dejaba la tabla general de Primera División con Alianza Lima en primer lugar, con 26.75 puntos, seguido de Universitario con 26.50; como se dijo, el único escenario matemático en que los cremas perdían el título a manos de Alianza. Así fue reconocido por todos los diarios y medios en general en los días sucesivos. Ello fue refrendado esa misma semana por el boletín Nº 161 de la Liga de Fútbol de Lima, que publicó las tablas de los tres torneos (general, Primeros Equipos y Reservas) y reconoció a Alianza Lima como campeón de Primera División de 1934.

¿La 'U' presentó algún reclamo posterior a la final?

Plácido Galindo, ya retirado del fútbol y como dirigente de la 'U', presentó un reclamo por la injusta definición del torneo de 1934 (Foto: solofutbol.cl)Sí. En entrevista concedida al diario La Crónica cuatro días después del partido (es decir, el jueves 22 de noviembre), Plácido Galindo, por entonces ya ex jugador crema convertido en dirigente, anunció que los merengues reclamarían debido a que consideraban "injusta" la forma de definición del torneo. Pero el tema pasó a un segundo plano de inmediato porque entre diciembre de 1934 y enero de 1935, la actividad futbolística local -y la atención de los dirigentes- se centró en la organización del Campeonato Sudamericano (hoy Copa América) Extraordinario que debía disputarse en la capital. Por ello, la Liga de Fútbol de Lima no volvió a sesionar sino hasta el 20 de febrero de 1935, y en su boletín Nº 164 (cabe indicar que ni el 162 ni el 163 hacen alusión alguna al tema) señaló a la letra lo siguiente:

“Teniendo en cuenta la petición del club Universitario de Deportes y de acuerdo con lo opinado por la Comisión de Campeonatos, el Comité de la Liga resolvió declarar empatado el campeonato de Primeros Equipos de Primera División de 1934, entre los equipos de los clubs Alianza Lima y Universitario de Deportes”.

Queda claro, entonces, que al margen de cuál haya sido la motivación de Universitario para presentar el reclamo, el fallo de la Liga nunca puso en discusión el título absoluto de Primera División, sino el del torneo de Primeros Equipos. Es altamente presumible que la dirigencia de la época haya querido, mediante la decisión, quedar bien con ambas partes: no discutir el título de Alianza para no ir contra sus propias bases, pero sí darle a Universitario la oportunidad de ganar algún título -un galardón secundario, en este caso- en un partido de desempate.

Esta última interpretación cobra fuerza si se toma en cuenta que, tomando como válidas algunas versiones como la del reconocido periodista Roberto Salinas, en el Congreso de la CSF realizado en Lima durante el Sudamericano Extraordinario existió un planteamiento de los dirigentes de Universitario sobre el tema y los dirigentes de otros países recomendaron que resolver un torneo sumando puntos de Reservas no era lo más adecuado. Por ello, por cierto, a partir de 1935 la Liga de Lima descontinuó este sistema para torneos de Primera División, aunque en categorías inferiores sí lo mantuvo hasta entrados los años cincuenta. Así, es probable que el propósito del fallo haya sido mostrar una intención de cambio pero sin comprometer lo que en bases estaba ya establecido, como queda más claro con los documentos siguientes.

¿Cuándo debía jugarse el partido de desempate de Primeros Equipos?

Página central del diario El Comercio el día 19 de noviembre de 1934. En dicho material periodístico, la afirmación es contundente (Foto: Recorte: diario El Comercio)Inicialmente, la Liga de Lima fijó el 20 de marzo de 1935 como fecha tope para la definición, pero luego se postergó ello hasta el 19 de mayo. Sin embargo, tanto Universitario como Alianza indicaron que no podrían presentarse antes de esta última fecha pues el grueso de sus planteles estaba de gira fuera de Lima. Entonces, conforme lo había advertido previamente al fijar una fecha tope, la Liga resolvió declarar desierto el título de Primeros Equipos, según refirió en su boletín Nº 168 del 17 de mayo.

Lo anterior fue refrendado en el boletín Nº 169, presentado y aprobado el 18 de junio de 1935, que era el informe de la Comisión de Campeonatos referente a los resultados del Campeonato Oficial de la Liga correspondiente a 1934 en todas las categorías. En sus tres primeros acápites, resuelve lo siguiente:

“1. Proclamar club campeón de Primera División y de la Liga al club Alianza Lima, que ha obtenido el primer puesto en la clasificación general de clubes de esta categoría. 2. Declarar desierto el campeonato de Primeros Equipos de Primera División, empatado entre los clubes Alianza Lima y Universitario de Deportes y que las referidas instituciones se negaron a desempatar en la fecha oportuna. 3. Proclamar campeón de equipos de Reserva de Primera División, al club Alianza Lima, que obtuvo la primera clasificación en el Campeonato respectivo”.

Así, el 18 de junio de 1935, exactamente siete meses después de haberlo conseguido en la cancha, Alianza Lima era definitivamente reconocido como campeón de 1934 tanto en Primera División como en Reservas. El torneo de Primeros Equipos, en tanto, quedaba sin campeón.

¿Por qué sí se jugó al final el partido de desempate si el torneo de Primeros Equipos había sido declarado desierto?

Porque el 27 de junio, la Federación Peruana de Fútbol, ente superior a la Liga, emitió un boletín (N° 655) que señalaba lo siguiente:

“Atendiendo a la petición del club Alianza Lima y a la conformidad del club Universitario de Deportes, se ha determinado el 7 de julio próximo como la fecha en que los mencionados clubs deberán definir el Campeonato de primeros equipos de Primera División de la Liga Provincial de Foot Ball de Lima correspondiente al año 1934”.

De ello se extrae una conclusión importantísima: fue Alianza y no Universitario quien solicitó a la FPF la realización del partido. Se entiende, pues, que los íntimos tenían claro que el título que se definía era el de Primeros Equipos (que estaba empatado) y no el de Primera División, que ya les había sido adjudicado. Resultaría ilógico suponer que Alianza hubiera pretendido poner en riesgo un galardón ya obtenido; más bien, sería entendible que los íntimos buscaban alzarse con un nuevo título, aun secundario, para redondear su campaña, fuera de que -como ocurre hasta hoy- una taquilla en un partido de ese tipo nunca vendría mal a ninguno de los dos clubes.

De hecho, el partido, pactado para el domingo 7 de julio de 1935, contó con precios inusualmente altos para la época. De acuerdo con el investigador deportivo José Farje, incluso el presidente de la Liga de Lima, Miguel Dasso, llegó a afirmar que los espectadores podrían "empeñar sus joyas o algo de valor en las casas de préstamos" con el fin de adquirir las entradas. Esto sugiere fuertemente que la motivación final de ambos clubes para jugar el partido extra fue económica, y que posiblemente nunca hayan medido las consecuencias deportivas que se sucederían con el correr del tiempo.

En el stadium Nacional, Universitario derrotó aquel 7 de julio por 2-1 a Alianza Lima con goles de Vicente Arce y 'Lolo' Fernández. José María Lavalle descontó para los íntimos. Al día siguiente, los diarios, en algunos casos, se refirieron al cuadro crema en sus titulares a secas como "campeón de 1934", aun cuando en la mayoría de esos artículos periodísticos se especifica siempre al interior de los textos que se habla del título de Primeros Equipos. Es a partir de estas informaciones periodísticas inexactas que, posiblemente, haya comenzado a gestarse una confusión histórica.

¿Qué pronunciamiento oficial hubo luego del desempate?

Dos semanas luego, el 26 de julio de 1935, la Liga de Fútbol de Lima realizó su sesión de clausura del Comité Directivo de 1934. En el punto decimotercero de su Boletín N° 174, señaló lo siguiente:

“Vistos los resultados del partido jugado el domingo 7 de julio en el Estadio Nacional, el Comité de la Liga resolvió reconocer como Campeón de Primeros Equipos de Primera División de 1934 al equipo correspondiente del club Universitario de Deportes”.

Luego, en el punto decimoctavo y último, declaró clausuradas las funciones del Comité Directivo de la Liga Provincial de Foot-Ball de Lima de 1934. Una temporada que, al menos en documentos oficiales conocidos, jamás ha vuelto a ser reabierta.

De ese modo, entremezclando los boletines 169 y 174, los resultados de la temporada 1934 en la Primera División de la Liga Provincial de Fútbol de Lima serían los siguientes: campeón absoluto de Primera División, Alianza Lima; campeón de Primeros Equipos, Universitario de Deportes; campeón de Reservas, Alianza Lima.

¿Cuándo surge la confusión histórica respecto del título de 1934?

Esa es la pregunta del millón, pero todo apunta a que ello no ocurrió en 1934, sino mucho tiempo después. En las décadas sucesivas, los diarios más dedicados al deporte, como El Comercio, La Prensa y La Crónica solían publicar, al final de cada temporada, una tabla general con los títulos logrados a lo largo de la historia. Así por ejemplo, cuando Alianza sale campeón en el año 1955, por citar un caso, en su palmarés se menciona en todos los casos el título de 1934; y así por el estilo, hasta en diarios de los años sesenta puede encontrarse siempre al cuadro íntimo al lado del rótulo de campeón de 1934. Inclusive en publicaciones extranjeras, como el caso de la Enciclopedia Mundial del Fútbol publicada por Editorial Océano a propósito de la Copa del Mundo España 1982, en el acápite correspondiente al Perú se lista a los campeones de todos los tiempos y se consigna a Alianza Lima como campeón de 1934.

En tanto, las primeras apariciones periodísticas de Universitario como campeón de 1934 conocidas se registran a partir de los años setenta en los diarios limeños. Quién, dónde, cuándo, cómo y por qué hizo que comenzara a variar el palmarés es la principal pregunta que hoy debería comenzar a responder la investigación histórica pendiente sobre el tema.

Para reforzar la confusión, el libro publicado por la Federación Peruana de Fútbol a propósito de su aniversario 75, en 1997, consigna a Universitario como campeón de 1934. Esto está refrendado en el palmarés de títulos incluido en la página web de la FPF, el cual ciertamente no ha sido elaborado con algún tipo de rigurosidad o control histórico porque para el año 1972 consigna como campeón a Universitario, cuando cualquiera que sabe un poco de historia del torneo local sabe que en esa temporada el campeón fue Sporting Cristal. Seguramente, algún digitador de datos con poca pericia consideró improbable que siendo la 'U' en 1972 subcampeón de la Libertadores, no haya sido campeón local el mismo año.

Lo último es solo un ejemplo de lo fácil que puede resultar cambiar la historia. Hoy hay acceso a Internet y mayor disponibilidad de fuentes; en los sesenta o setenta no lo existía. Basta que lo que hoy se conoce como "copy paste" se haya traducido en replicar un artículo de un año a otro sin contrastar más fuentes para que en la contemporaneidad se crea que el desenlace del torneo de 1934 fue diferente. Ello se agrava si se considera la inexistencia de fuentes oficiales: hasta donde se sabe, toda la documentación de la antigua Liga de Fútbol de Lima fue convertida en pica pica a finales de los años ochenta luego de la desactivación de la Liga Mayor de Lima (heredera de esos papeles) y su desalojo de la oficina que ocupaba en el estadio Nacional.

¿Hay más evidencias históricas que refuercen la posición de que Alianza fue campeón en 1934?

Uno de los primeros planteles de Deportivo Municipal, que se alzó con el título de la temporada 1935. Se benefició con la bonificación del puntaje del torneo de Reservas a la tabla general (Recorte: revista Sport)Sí. Hay una muy clara y contundente que ha sido encontrada por el investigador José Farje. Ocurrió en 1936, un año después del entuerto entre íntimos y cremas y cuando ya se había disputado un torneo de Primera División de la Liga de Lima sin considerar puntajes de Reservas (el de 1935, ganado por Sport Boys).

La situación se presentó en el torneo inmediato inferior, la Primera División Unificada de las Ligas de Lima y Callao (equivalente a una Segunda División, que aún no existía como tal). En dicho torneo, así como en todas las demás categorías inferiores, sí se mantuvo el criterio de bonificar con el puntaje de reservas a la tabla general. Al final de once fechas disputadas, el campeón fue Deportivo Municipal, con 35.50 puntos (28 de Primeros Equipos y 7.50 de Reservas); el subcampeón fue Sportivo Melgar de Barrios Altos, con 33.50 puntos (27 de Primeros Equipos y 6.50 de Reservas); y el ubicado en tercer lugar fue el Atlético Córdova del Rímac, con 33.25 puntos (28 de Primeros Equipos y 5.25 de Reservas).

Las bases indicaban que los dos primeros ubicados lograban el ascenso, y así fue: en 1937, Deportivo Municipal y Sportivo Melgar jugaron en la ya entonces denominada División de Honor, junto con Alianza, Universitario, Chalaco, Boys y otros grandes de la época. No obstante, como se puede observar en el párrafo anterior, el título de Primeros Equipos había quedado empatado entre Municipal y Atlético Córdova, ambos con 28 puntos. Y estos dos clubes disputaron un partido de desempate para definir ese título: lo ganó el Atlético Córdova por 2-1, pese a lo cual este último equipo (conocido como el de los 'Rojos de la calle La Cruz') no modificó en lo absoluto su posición en la tabla general y se quedó al margen del ascenso a pesar de ser ungido como campeón de Primeros Equipos de la Primera División Unificada de las Ligas de Lima y Callao (segunda categoría en importancia de la época, como está dicho).

Así, queda claro que un partido de desempate en un torneo de Primeros Equipos no afectaba la tabla general en el formato que se empleaba en la época. De lo contrario, habría ascendido Atlético Córdova y no Sportivo Melgar, lo cual habría sido ciertamente injusto ya que tanto Córdova como Municipal habrían tenido la oportunidad de sumar un partido más que Melgar.

¿En qué se equivoca la argumentación común como el tema?

Principalmente, en entender que a Alianza "se lo despojó" del título de 1934, cuando no existe documento oficial alguno que así lo señale. Por eso, movimientos como "firmas para que la FPF devuelva a Alianza el título de 1934" pecan de ignorancia porque -al margen de que difícilmente en la Videna a alguien le importen los entuertos históricos- posiblemente no haya nada que devolverle ya que, hasta el punto que hoy ha alcanzado la investigación, nunca se lo quitaron.

Por tanto, la lucha para quienes tienen interés por este tema es puramente mediática: posiblemente contra las mismas corrientes periodísticas que entre los sesenta y setenta comenzaron a hablar de Universitario y no de Alianza como campeón de 1934. Es ello lo que hoy, en principio, habría que esclarecer.

Consideraciones finales

El presente artículo, como está dicho, tiene una finalidad netamente histórica. Es cierto que es difícil pedirles a los hinchas de Alianza o Universitario que se desprovean de sesgos en torno del tema, porque como asunto de fútbol que es, desata pasiones. Pero en DeChalaca.com, como acuciosos investigadores de la historia del balompié local que somos, lo que nos interesa es que en esencia se aclare qué fue lo que ocurrió para satisfacer una curiosidad puramente intelectual y estadística.

Por tanto, en el módulo de comentarios que aparece a continuación no se publicarán aquellos que discutan la utilidad de la información aquí planteada (por ejemplo, cuestionando qué importancia relativa tiene comentar un hecho que sucedió hace 77 años). Tampoco se publicarán los que se basen en argumentos puramente emocionales y sin sustento histórico, porque este es el meollo de esta discusión: buscar la verdad histórica. Y por supuesto, se ruega a advenedizos dirigentes de turno evitar la utilización populista de este tema para encender pasiones o desviar atenciones: acá lo que nos interesa es puramente la estadística.

Composición fotográfica: Gian Saldarriaga / DeChalaca.com

Comentarios (203)add
...
escrito por Hector , febrero 15, 2011
Exelente!!! mientras vivia en el Peru, 12 años atraz, estuve obsecionado con la liga mayor de fútbol, de la cual casi nadie hablaba y no hayaba registro ni en el estadio nacional, hablo de equipos como Papelera Atlas, Bata Sol, Ciclón del Rímac, Cia de Telefonos, y un largo etc. Existe algun Record de participantes en la Liga Mayor? si es asi podria alimentarnos con algunos datos que nos permitan conocer las bases de nuestro futbol que en ese tiempo dieron buenos resultados, y en lo personal me permitiria completar las tablas de Liga Mayor, segunda profecional y copa Peru que con tanto entusiasmo elaboro, pero solo contando con los datos que puedo obtener de internet (soy aficionado a la estadistica futbolistica mas soy incapaz de verme un partido completo por que me aburro!).
Gracias.
...
escrito por Italo , febrero 15, 2011
EXCELENTE investigación. La verdad siempre debe salir a la luz (o en este caso, confirmar una vez más lo que para muchos es algo justo y verdadero: Alianza fue campeón en 1934 y por ende único tetracampeón de nuestro balompié; lo demás es simple tergiversación de información).
...
escrito por alonso , febrero 16, 2011
En verdad que alegria ha dado dechalaca.com al pueblo aliancista con esta investigacion en sus 110 años de gloria y tradicion, tengo 20 años, soy hincha a muerte de Alianza y sabia algo mas o menos de este campeonato, sin embargo nunca encontre fuente alguna en la que se hablara a profunidad del tema, seria muy bueno que el club difundiera mas este dato ya que siempre se ha dicho que Alianza posee 22 titulos, es decir se esta ingnorando y desinformando acerca de la verdad, que Alianza Lima es el unico TETRACAMEPEON del futbol peruano. ARRIBA ALIANZA!
...
escrito por robertofk , febrero 16, 2011
Este tema es polemico pero creo que con justicia el titulo de 1934 es para Alianza. Por otra parte el titulo que tal vez (ojo, tal vez) no deberia corresponderle es el de 1927 pues el campeonato no concluyó segun figura en la RSSSF.
...
escrito por Jeronimo , febrero 16, 2011
Excelente amigos de dechalaca. Este artículo permite corregir algunas de los datos inexactos que circulan de manera "oficial" y que la fpf sí creo debería de corregir. Adicionalmente, quería consultarles sobre otra duda estadística que hace un tiempo tengo. Según tenía registrado, en el año 1927 no hubo campeonato oficial, pero en algunas páginas de la Web indican que ese año el equipo campeón fue Alianza Lima. Podrían aclarar ese tema también, por favor?
Gracias!
...
escrito por Jose , febrero 16, 2011

Excelente investigacion.

Soy hincha de la U; pero al leer esto no quedan dudas: Alianza es el campeon de 1934.
...
escrito por geancarlo , febrero 16, 2011
interesante su investigacion, pero para los hinchas de alianza, creo que no deberian considerra el unico tetracampeon a su equipo, pues en esa epoca el torneo era amateur y no descentralizado, en ese caso, en las otras provincias del pais seguramente habia torneos similares, y si en algun caso este equipo hubiera logrado 4 titulos, no se les consideraria tetracampeon del futbol peruano cierto?, los torneos se cuentan a partir del inicio del torneo descentralizado, espero sus opiniones aliancistas, de un celeste con respeto
...
escrito por Eric , febrero 16, 2011
Muy buena investigacion, la FPF deberia pronunciarse al respecto, la verdad que el palmares en la Pagina de la FPF es solo un copy-paste de Wikipedia en español, donde alguien puso a Universitario como campeon de 1934 y de 1972 que le corresponde a Sporting Cristal.

Tambien quisiera que ustedes puedan brindar la informacion de los campeonatos desde 1912 hasta 1921, ya que no se tiene datos de esos campeonatos, en internet solo figuran los campeones, pero nadie sabe, que equipos participaron ni las tablas de posiciones.
...
escrito por alonso , febrero 16, 2011
Es gratificante la investigacion, pero en la pagina oficial de la federacion peruana de futbol el campeonato de 1934 le es considerado a univesitario de deportes; es decir es un tremendo malentendido o que ? ARRIBA ALIANZA
...
escrito por Mario Lam Romero , febrero 16, 2011
Nunca es la primera vez que me entero de todo esto se le agradece a dechalaca.com por hacer esta gran investigación! me da alegria saber esto y se deberia difundir mas para que se haga justicia ya que se estipula campeón a universitario en el 1923! este investigación deberia expandirse! Ya que alianza se lo merece, el pueblo alianzista se lo merece! Gracias otra vez! ARRIBA ALIANZA!
...
escrito por Raul , febrero 16, 2011
Creo que los boletines son la prueba mas fehaciente del campeonato de alianza esta bien claro, sin embargo, de donde sacan el contenido de los boletines si fueron hechos pica pica? es decir, ¿Alianza tiene un cargo o copia de dichos boletines? Creo que esos son las pruebas mas fuertes pero la investigacion no señala de donde lo consiguieron. POr favor, quisiera que me despejen esta duda
...
escrito por ronny , febrero 16, 2011
DeChalaca no saben qve alegria me han dado al corroborarme algo de lo qve yo ya tenia entendido vn poco, ahora si con toda jvsticia el pveblo aliancista pvede jactarse de ser el vnico tetracampeon en toda la historia del fvtbol pervano. Entonces qve se corra la voz por todo el Perv qve mi qverido ALianza fve campeon en 1934, qve la FPF se rectifiqve en svs estadisticas, qve se saqven canciones qve se le svme vna estrellita mas a las banderas, es decir qve se haga jvsticia, y qve se diga qve mi ALianza no es vn tricampeon mas, si no el primero y el vnico qve logro coronarse campeon en 4 oportvnidades consecvtivas, ARRIBA ALIANZA CARAJOO!!!
...
escrito por JulioAL1901 , febrero 16, 2011
Entonces quedó más que claro que el campeón indiscutible de aquél año fue Alianza, por lo que es el único tetracampeón de toda la historia del fútbol peruano. Felicidades al pueblo blanquiazul y gracias a DeChalaca por la aclaración.
...
escrito por Carlos NIeto - DALEUCAMPEON , febrero 16, 2011
pido una aclaracion?
entonces el 2010:
Entonces porque razon la FPF y Alianza Lima no lo rectificaron en 77 años, no les importaba? raro, verdad?
...
escrito por Cristofer Almeyda , febrero 16, 2011
Antes ya había escuchado que Alianza fue tetracampeón pero no se lo reconocieron, luego de esta investigación me quedan más claras las cosas, ahora como hinchas debemos de difundir esta información. Gracias dechalaca.com
...
escrito por Agustín , febrero 16, 2011
INCREIBLE: Hubo un TETRACAMPEÓN en Perú, su nombre es Alianza Lima. Felicitaciones blanquiazules.
Señor Castro, a nuestra sociedad le hacen bien investigadores como usted, gracias por no equivocarse de profesión
...
escrito por marco , febrero 16, 2011
muchas gracias dechalaca.com es una EXTRAORDINARIA INVESTIGACION mas q ser aliancistas es decir la verdad q no podemos tapara como estuvo tapada tanto time, solo q le corresponde a a alta dirignecia presentar antecedentes y q la FPF nos de el tetracampeonato!!! muchas gracias!!!
...
escrito por JERs , febrero 16, 2011
Gracias amigos de Dechalaca encontre la algunas partes de esta informacion antes en ciertos blogs aliancistas entonces bueno era ciertamente convincente pero sabiendo que en estos años cualquiera escribe cualquier cosa se lo pedi a ustedes y pues como quien dice esta SI es una fuente muy confiable claro hay otras datos muy importantisimos como el ascenso que de alguna manera deja muy claro lo de 1934, es que yo habia leido algunas cosas pero como dije no me daban confianza y lamentablemente no tengo los enlaces pero que tanto de cierto hay en un año el descenso lo definieron en un partido extra universitario y o sporting cristal o el tabaco pero que el ultimo lo gano pero sin embrago luego la FPF decidio que ese año la liga no tenga descenso, muchas gracias por la investigacion, y por si acaso soy hincha de sporting crital pero todas las palmas que tanto tiempo estuvieron ausentes para Alianza Lima
...
escrito por Alejandro , febrero 16, 2011
Gracias señores de dechalaca.com por aclarar que alianza es el unico tetracampeon y que tiene 23 estrellas gracias y ARRIBA ALIANZA
...
escrito por Gustavo , febrero 16, 2011
Sr. Castro ojala pueda leer y responder mi comentario aquí.

Tengo algunas inquietudes que me gustaría que se aclaren. Una de ellas es los nombres del campeonato nacional a lo largo de los años. El campeonato peruano de fútbol por el momento se llama Descentralizado desde 1966 pero quería saber sus nombres oficiales desde antes. En otro articulo en está página web leí que previo al '66 se llamaba el Campeonato de Selección y Competencia pero justo en este articulo se le denomina la Liga Provincial de Fútbol de Lima de ese torneo. Me podría confirmar el nombre oficial para poder actualizar el nombre en Wikipedia. Como ustedes, me gusta buscar la verdad y por el momento en la Wikipedia hay muchos errores que quiero corregir y estoy comenzando por el nombre oficial del campeonato peruano en la era amateur.

Otra inquietud es que es la primera vez que escucho de el ente Liga Mayor de Lima. ¿Cual era la función de este grupo y tiene algo que ver con la ADFP?

Finalmente, para esos campeonatos de los 30, ¿no se entregaba una copa para el ganador que debería estar en el estadio de Alianza y no es que la copa de la ADFP tiene inscrito los nombres de sus campeones en su base como la Copa Libertadores?

Gracias por su atención.
...
escrito por Jason , febrero 16, 2011
UHM Y EOS CUANDO FUE CUANDO TODAVIA NI HABIA MUNDIALES CUANDO SOLO HABIA CREO 10 EKIPOS Y LA PELOTA COMO ERA NC COMO ABRAN GANADO Y KIENES

...
escrito por Martin , febrero 16, 2011
"Atendiendo a la petición del club Alianza Lima y a la conformidad del club Universitario de Deportes, se ha determinado el 7 de julio próximo como la fecha en que los mencionados clubs deberán definir el Campeonato de primeros equipos de Primera División de la Liga Provincial de Foot Ball de Lima correspondiente al año 1934”.

De ello se extrae una conclusión importantísima: fue Alianza y no Universitario quien solicitó a la FPF la realización del partido. Se entiende, pues, que los íntimos tenían claro que el título que se definía era el de Primeros Equipos

me puedes explicar de dónde parte tu deducción de que alianza solicitó la realización del partido? porque para mi está claro que el tema del boletín es la FECHA del partido y por lo tanto la petición de alianza lima tendría que ver con el calendario, mas no tendría nada que ver con la realización del evento. Partiendo de eso, las 'conclusiones' o mejor dicho opiniones que sacas, parecen bastante sesgadas. A ver si lo aclaras.
...
escrito por MARCO ANTONIO ZVMARAN MORA , febrero 16, 2011
FELICITACIONES TETRACAMPEON ALIANZA LIMA del fvtbol pervano...gracias a DECHALACA.COM
...
escrito por Kaiser , febrero 16, 2011
Dechalaca.com debo felicitarlos por esta gran investigacion que esclarece una de las polemicas mas grandes del futbol peruano.

Ahora para todos los amigos aliancistas, sin animo de ofender. No creo que se les deba considerar "Tetracampeones" del futbol peruano, pues estos campeonatos no eran ni siquiera profesionales, y tampoco descentralizados. Asi como nunca se les ha considerado a los blanquiazules "Tricampeones", el título de tetra tampoco les corresponde. Para muestra, en ninguna fecha despues de 1934, ni en los cuarentas, cincuentas, sesentas, setentas... hasta el día de hoy, en ninguna fecha Alianza fue considerado como tetracampeon o tricampeon a lo menos; mas cuando Cristal campeono en 1996, nadie discutio (prensa deportiva, gente de futbol, jugadores, etc.) que en ese momento por primera vez en la historia un equipo peruano se consagraba Tricampeon Nacional.

Alianza tendra el titulo de 1934, pero Cristal y la U siguen siendo los unicos tricampeones del futbol nacional. Saludos.
...
escrito por Italo , febrero 16, 2011
Un hincha del "Sporting Cristal Backus" hablando de mediocridad?? jajajaja
...
escrito por Erick , febrero 16, 2011
HAY UNA INCONGRUENCIA EN ESTE ARTÍCULO, PUES ES ABSURDO INTERPRETAR QUE EL BOLETIN 164 DECLARÓ EMPATADO EL TORNEO DE PRIMEROS EQUIPOS A PEDIDO DE UNIVERSITARIO, CUANDO VEMOS QUE EN LA CANCHA DICHO TORNEO YA HABIA QUEDADO EMPATADO A 21 PUNTOS.

¿PARA QUÉ PEDIRIA UNIVERSITARIO ALGO QUE YA EXISTIA? LO LOGICO ES QUE EL RECLAMO DE UNIVERSITARIO FUE PEDIR QUE SE DECLARE EL EMPATE DEL TORNEO GENERAL DE PRIMERA DIVISION, Y NO EL DE PRIMEROS EQUIPOS, QUE COMO SE HA VISTO, YA ESTABA EMPATADO SIN RECLAMO DE POR MEDIO.

...
escrito por J.J , febrero 17, 2011
LO INCREIBLE NO ES QUE HAYA "un tetracampeon"!!

LO INCREIBLE ES QUE HAYA TANTA GENTE QUE NO SABE LEER Y NO TIENE COMPRENSION DE LECTURA!!

CLARAMENTE SE DICE REPETIDAS VECES QUE ES UN CAMPEONATO ORGANIZADO POR LA LIGA PROVINCIAL DE FUTBOL DE LIMA!!!!!!........POR LO TANTO UNA LIGA PROVINCIAL SOLO PODRIA CORONAR A UN CAMPEON PROVINCIAL Y NO A UNO NACIONAL!!

ADEMAS ES INCREIBLE QUE TODAS LAS PERSONAS aliancistas QUE COMENTAN ESTE TEMA, NO TUVIERAN EL VALOR DE COMENTAR HACE UN AÑO CUANDO PUSE SOBRE LA MESA LA DISCUSION DE SI ESTOS CAMPEONATOS PROVINCIALES Y DEPARTAMENTALES(desde el momento en que invitaron a participar a equipos del callao) DE LIMA SE PODRIAN CONSIDERAR COMO TITULOS NACIONALES EN EL SENTIDO ESTRICTO DE LA PALABRA....aquella ves los unicos que comentaron fueron hinchas del LA U, Y EL SC y ninguno de alianza,bois,municipal puesto que ellos eran los mas afectados en la discusion pues veian reducidos al minimo su conteo particular y peculiar de titulos "NACIONALES"!!!

AHORA NOTARAN CON MAS CLARIDAD ESA FRASE QUE LA REDACCION DE DECHALACA.COM DICE

""""....No obstante, en varios casos esas referencias son tomadas de manera errónea, interpretadas a libre albedrío y, sobre todo, sin consignar la fuente del caso.!"""

por que tendrian que interpretar que el campeon del 34 fue un titulo que se suma a sus titulos nacionales NO ES UN TITULO PROVINCIAL Y NADA MAS!!!
...
escrito por JulioAL1901 , febrero 17, 2011
Te equivocas, Kaiser, lo que has escrito es falso desde todo punto de vista. Para empezar, por si no lo sabías, Alianza también ha sido tricampeón (31, 32 y 33) y, como ves, hasta es el único que ha sido tetracampeón. En cuanto a lo que no era profesional el fútbol, puede que no se le haya considerado así en esa época pero igual participaban una importante cantidad de equipos, lo cual no le quita el mérito a ninguno de estos 4 títulos que consiguió consecutivamente Alianza, mas aún teniendo en cuenta que era un campeonato de fútbol como el de estos días en el cual participaban los mejores equipos del país, por lo cual era similar o hasta igual que los torneos de esta época. Además, por si no lo sabías, cuando un equipo consigue cuatro títulos de manera consecutiva se le considera "tetracampeón" y Alianza así lo hizo, por lo que es absurdo lo que dices: "No creo que se les deba considerar "Tetracampeones" del futbol peruano, pues estos campeonatos no eran ni siquiera profesionales, y tampoco descentralizados." Agradeceré no emitas opiniones o no afirmes hechos históricos sin antes demostrar argumentos válidos para sustentarla.
...
escrito por jonathan , febrero 17, 2011
Tampoco se publicarán los que se basen en argumentos puramente emocionales y sin sustento histórico,... que paso dechalaca se consecuente con tus palabras
...
escrito por 0rion , febrero 17, 2011
alguna vez (hace 20 años) escuche a un muy viejo hincha en el antiguo Lolo, hablar sobre este tema, La U es campeon porque sumo 26 pts en primera contra 24 de los otros (estaban empatados en 23) mas los puntos de reserva...la U sumo mas, cierto tambien es que los otros ya habian sido proclamados campeones, pero ellos mismos exigieron el partido y solos se ensartaron, por eso tienen ese apelativo ... jajajja
...
escrito por Dante Muñoz , febrero 17, 2011
Aquí esta la verdad histórica, lo que hace DeChalaca es una interpretación antojadiza de la misma, el Torneo de Primera División de 1934 quedó empatado, lo cual vendría a definirse por el puntaje de la reserva, el cual beneficiaba a Alianza, la U reclamó eso y se realizo un partido extra para definir al Campeón absoluto de 1934, pues es irracional que un torneo de reserva afecte al de primera división. Ergo, como se puede ser Campeón absoluto sin ser campeón de la primera división, al final de cuenta, lo que vale es la Estadística Oficial.

http://www.rsssf.com/tablesp/peruchamp.html
...
escrito por Master Tetra , febrero 17, 2011
(para Erick) Obviamente hay gente que no sabe (o peor aún) no quiere leer. El boletín 164 dice "teniendo en cuenta" lo cual no quiere decir "de acuerdo". La U protesta y en respuesta a esa protesta se emite el boletin. Una respuesta diferente hubiera ido contra las bases del campeonato.
Un profundo agradecimiento a Roberto Castro por este extenso, aclaratorio y definitivo artículo. Despuès de leer el año pasado en un foro ded futbol acerca del tema, creo haber sido uno de los mas fervientes defensores del Tetracampeonato Aliancista, el cual por cierto (para los ignorantes) se logró cuando ya se habían jugado dos mundiales. También recordarle a los cremas que ya sin argumentos pretenden ningunear el logro, en su plantel jugaba su ídolo máximo (unico para mchos de ellos) Lolo Fernández. Coherencia señores
...
escrito por Agustín , febrero 17, 2011
Estimado Erick:

Considero que estás leyendo el artículo en partes. Esta por demás claro que el boletín 164 había declarado empate el torneo de primeros equipos pero con eso estaba Alianza Lima declarado Campeón Nacional. Lo que hicieron ambos equipos fue irse a un partido extra con fines económico$$$. Cualquier similitud a la actualidad no es mera coincidencia.

Ahora sobre tu cuestionamiento de que la u pida algo que ya existía? en referencia al empate en primer lugar: Está hartamente demostrado que por la acumulación de puntos, Alianza Lima fue campeón nacional, o lo que se denominaba Campeón del Torneo General de Primera División. Considero que deberías leer nuevamente la nota, dejando al lado al hígado.

Entonces:
Universitario 24 títulos
Alianza 23 títulos.

Qué cerca están, no vengan a decir que sólo se cuentan los títulos desde que el futbol es profesional.... el futbol es futbol desde que la pelota es redonda.

...
escrito por Dante Muñoz , febrero 17, 2011
Publica mi comentario DeChalaca, esta bien que el autor de este articulo haya sido pagado por la gente de Alianza (trabajo del libro de oro) pero la interpretación de esos boletines es muy peculiar, ustedes podran ponerlo de la manera que desean, pero he aqui la lista OFICIAL de los campeones del futbol peruano.

http://www.rsssf.com/tablesp/peruchamp.html
...
escrito por Miguel , febrero 17, 2011
Felicitaciones x la investigacion, amigos DECHALACA.

Como se mencionó anteriormente, la temporada de 1927 no se concluyó (no se sabe a ciencia cierta porqué).
Lo mismo que en la temporada anterior, donde se "declara" campeon a Sport Progreso.

En años posteriores, solo se repitió una vez esto, en un campeonato que ganó el Boys en 1935, pero ya era inalcanzable para los demas.

Hay 3 temas interesantes de esas epocas que me gustaria se puedan investigar:

1) Las tablas o participantes de los campeonatos de Lima de 1912-21

2) Una lista de los principales campeones de provincia antes del inicio de los Descentralizados
(a priori: Aurora (Arequipa-30s); Diablos Rojos (Chiclin 30s-40s); Bombones (Chincha-40s); Juan Aurich (Chiclayo-50s); Cienciano (Cusco-50s)

3) Cuales fueron y quienes campeonaron en los "Campeonatos Nacionales" donde participaban equipos representativos de cada provincia (mayormente ganaban la Seleccion de Lima o la del Callao, pero tambien Sullana el 36, y antes Arequipa)

Gracias
...
escrito por hanz , febrero 17, 2011
entonces agustin!!

tambien cuenta tus titulos de segunda division y sumalos haber si asi igualas a la U!!

no se puede por que son de distitas categorias!!

los titulos de liga distrital son distintos a los liga provincial, estos son distintos a los de liga departamental,estos son distintos a los de copa peru, estos distintos a los de segunda division y TODOS ESTOS SON DISTINTOS A LOS TITULOS NACIONALES entendiendo que para serlo tenian que competir por lo menos con un equipo de un departamneto distinto a lima.

si mal no recuerdo en ese sentido alianza tendria solo 8 titulos frente a 15 de la O y 13 del cristal........lo demas es majaderia de los limeños!!


...
escrito por Jeronimo , febrero 17, 2011
No quiero ser aguafiestas con los aliancistas, pero no me queda claro el hecho de que sean 23 los títulos que poseen. Y lo digo no por el campeonato del año 1934, que creo que efectivamente se le debe de adjudicar a Alianza, sino por el del año 1927. Tengo entendido que ese campeonato no concluyó, y por tanto, Alianza no fue declarado campeón. Reitero mi solicitud a dechalaca, o a quien conozca del tema (con datos objetivos, por favor), para que aclaren lo que ocurrió dicho año

Gracias!
...
escrito por jefry z , febrero 18, 2011
Señores de dechalaca podrían responder a mi inquietud.

El torneo oficial de la era Amateur comienza "supuestamente" en 1926 porque es el año en que la F.P.F.(fundada en 1922) comienza a organizarlos, bueno digo supuestamente porque según me contaron y también e leído en algunas webs los años 1926 y 1927 lo hicieron a modo de prueba (entonces ¿podría ser algo parecido al apertura de 1994 que lo ganó Sporting Cristal por lo que únicamente se consignarían como dato histórico, mas no en el palmares?), es por eso que recién en 1928 comenzarían verdaderamente los títulos oficiales amateurs en el Perú.

Pues bien entonces desde que año debería de contarse para ustedes los títulos oficiales, mas aya de que cada club quiera contarse los que ellos quieran. si en 1922 se funda la F.P.F. y años mas tarde empezarían a jugarse por los títulos oficiales porque algunos medios le cuentan los dos primeros títulos al alianza si ni son oficiales, amateurs, y ni entran en el conteo de la F.P.F. ya que esta se funda en 1922.
...
escrito por Roberto Castro , febrero 18, 2011
Muchas gracias a todos por sus comentarios e interés en este tema. A continuación intentaré responder las preguntas formuladas una por una.

1. Para robertofk, Jeronimo y todos quienes preguntan por el título de 1927:

Tanto el torneo de ese año como de 1926, ciertamente, no vieron disputarse todos sus partidos. Pero sí tuvieron resoluciones oficiales que los declararon culminados.

En 1926, el torneo se suspendió por problemas dirigenciales el 14 de noviembre, cuando restaban disputarse 13 partidos (programados originalmente para jugarse hasta el 30 de diciembre) y la tabla era liderada por Sport Progreso, con 15 puntos. A finales de diciembre, la FPF resolvió declarar concluido el torneo y declarar campeón a Progreso por el mayor puntaje obtenido, en resolución publicada en el diario La Crónica en enero de 1927, según investigaciones del historiador deportivo José Farje.

En 1927, en tanto, el torneo se suspendió el 25 de diciembre, cuando restaban disputarse 15 partidos (programados originalmente para jugarse hasta el 22 de enero de 1928) y la tabla era liderada por Sport Alianza, con 6 puntos. De hecho, cuatro de los 15 partidos pendientes correspondían a Sport Alianza, que estaba en gira por Costa Rica (http://dechalaca.com/hemerotec...-de-placer). Esta situación y nuevos problemas dirigenciales forzaron la paralización del torneo y la FPF, en boletín Nº 119 del 4 de enero de 1928, declaró culminados todos los campeonatos de todas las categorías correspondientes a 1927, declarando campeón a Sport Alianza -tal como lo hizo en 1926 con Progreso- por contar con el mejor puntaje acumulado en el momento de la suspensión del torneo.

Casos similares de torneos declarados terminados con partidos pendientes de disputarse se produjeron en 1935, cuando campeonó Sport Boys, y más recientemente en 2003, cuando la huelga de futbolistas forzó la suspensión del torneo de Primera División a falta de siete fechas para la culminación del Torneo Clausura. En este último caso, como se recordará, la FPF también actuó de oficio y declaró a Alianza Lima, puntero del Clausura en el momento de la suspensión, campeón de dicho certamen, por lo que el cuadro íntimo pasó a jugar la final con Cristal y acabó consagrándose campeón de la temporada.

Podría decirse, entonces, que para efectos de Alianza Lima, el título de 1927 tiene tanta validez como el de 2003.

2. Para geancarlo, Kaiser, J.J. y jefry z:

Hay que poner los puntos sobre las íes y diferenciar los torneos disputados en el país. DeChalaca.com entiende que convencionalmente se habla de cuatro etapas.

- Escudo Dewar (de 1912 a 1921)
- Era Amateur (de 1926 a 1950)
- Era Profesional (de 1951 a 1966)
- Era Nacional (de 1966 a la actualidad, con un subconjunto de torneos entre 1984 y 1991 correspondiente a la era de los Regionales)

Ciertamente, J.J. tiene toda la razón cuando señala que esta es una visión harto centralista, enfocada en la evolución del fútbol en Lima. En la mayoría de departamentos del país hubo también torneos de Ligas Provinciales en los que diferentes clubes que hoy pertenecen a la órbita profesional ganaron títulos y bien podrían exigir que se los considere tan campeones como los equipos de Lima antes del inicio de la Era Nacional (1966). Por citar solo un ejemplo, Alianza Atlético fue heptacampeón de la Liga de Sullana: la campeonó consecutivamente en 1943, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948 y 1949. ¿Esto pesa más que un tetracampeonato de Lima? Es un enorme tema de debate en el que el juicio estadístico (objetivo) se pelearía con el subjetivo (nivel relativo de los torneos).

No obstante, para la estadística, que es lo que acá interesa, es importante precisar algunos detalles:

- Los torneos disputados entre 1912 y 1921, antes de la fundación de la FPF (1922), sí fueron oficiales porque fueron organizados por una Liga formalmente constituida (la Liga de Lima, cuya fecha de fundación ha heredado hoy la Asociación Deportiva de Fütbol Profesional). Sin embargo, no son torneos reconocidos por la FPF.

- Los torneos disputados entre 1926 y 1965 en Lima cuentan con el reconocimiento de la FPF como representativos de lo que fue el fútbol peruano en esos años porque, en la gran mayoría de países, los sistemas estadísticos de fútbol se construyen desde la capital hacia el resto de la nación. Pongamos un nuevo ejemplo: en Uruguay, hasta 1998, el torneo de Primera División era disputado únicamente por equipos de Montevideo; los del resto del país disputaban sus propias ligas provinciales. ¿Eso quiere decir que el fútbol uruguayo, como tal, recién comenzó a existir en 1999 con la incorporación de Frontera Rivera, Deportivo Maldonado, Paysandú Bella Vista y Tacuarembó FC a la máxima categoría? Sería impropio decir algo así. J.J., insisto: conceptualmente yo estoy de acuerdo contigo y creo que los títulos máximos de cada provincia o departamento anteriores a 1966 en el Perú deberían revisarse, recopilarse y reivindicarse. Pero lograr que la historia del fútbol peruano ante los ojos del mundo no se base en lo que ocurrió en la capital sería discutir una homologación de títulos que es común en el mundo.

- Lo que sí es concreto es que para efectos comparativos estadísticos, lo correcto en el Perú es iniciar cualquier conteo a partir de 1966. Pero si se trata de comparaciones entre dos equivalentes, como Alianza y Universitario por ejemplo, que comparten un mismo origen citadino, es también correcto iniciar una comparación a partir de una base común como lo es su concurso en la Liga de Lima. Podría ser también válido decir que Universitario no existió cuando la época del Escudo Dewar y que en un "face to face" los dos títulos que obtuvo Alianza en 1918 y 1919 no tendrían por qué ingresar al conteo; sería también válido en esa línea que Sporting Cristal clamara que si Alianza y la 'U' quieren compararse con el cuadro rimense, solo consideren los títulos ganados a partir de 1956, año de fundación del equipo del Rímac; o, lo que sería más contemporáneo y claro, que si la Universidad de San Martín de Porres clamara que si Alianza, la 'U' y Cristal quisieran compararse con ella, entonces solo consideren los títulos ganados a partir de 2004, año de fundación del equipo santo, para estar todos en igualdad de condiciones. ¿Ven que la estadística es un juego al fin y al cabo y que los números pueden leerse como mejor place y complace?

- Para terminar con este punto, quizá decir que Alianza fue "el único tetracampeón del fútbol peruano" no sea tan propio como decir que fue "el único tetracampeón del fútbol de Lima Metropolitana", pero tampoco es inválido a la luz de lo expuesto acerca de la construcción de la estadística del fútbol desde la capital hacia el resto del país en la mayoría de ligas del mundo. Lo que sí resulta definitivamente incorrecto es decir que Alianza fue "el único tetracampeón del fútbol nacional", ya que los torneos nacionales comenzaron en 1966 y desde entonces el tope registrado de títulos consecutivos obedece a tricampeonatos (Cristal en 1994, 1995 y 1996 y Universitario en 1998, 1999 y 2000).

3. Para Raul:

Quizá omití decir, pecado de hemerotequista, que todos los boletines a los que alude el artículo están publicados en la mayoría de diarios de la época. Digo pecado de hemerotequista porque en esa época todo comunicado público debía ser publicado en los diarios ya que no existía otro medio de comunicación: la radio era apenas incipiente, la televisión no llegaba al Perú e Internet no existía. Es algo un poco obvio para quienes solemos trabajar con periódicos pero ciertamente un detalle necesario de aclarar para el público en general. Para darte una idea, es como que cualquier cosa que hoy ves llegar a tu bandeja de entrada como un mail de difusión pública, en aquel tiempo se publicaba en los diarios (te sorprenderías del tipo de anuncios bizarros que se publicaban, por eso antes ser dueño de un medio impreso era mucho más negocio que ahora).

Lo que sí dudo serísimamente es que Alianza tenga un cargo o copia de dichos boletines o de cualquier papel en general que revista algún tipo de valor histórico. En el Perú los clubes de fútbol no tienen cultura de archivo.

4. Para Gustavo,

- Sobre tu primera inquietud: el campeonato ciertamente se llamaba de Selección y Competencia y era organizado por la Liga Provincial de Fútbol de Lima. Es como decir que hoy el campeonato se llama Copa Movistar y es organizado por la Asociación Deportiva de Fútbol Profesional.

- La Liga Mayor de Lima fue un ente organizado en 1976 como una instancia previa para clasificar a los equipos de Lima Metropolitana a la Etapa Regional de la Copa Perú. Para darte una idea, sería lo que hoy vendría a ser una Liga Superior de Lima, si se quisiera crearla tal como se ha hecho en otros departamentos. Los clubes campeones de las ligas distritales de Lima, vía el tradicional Interligas, disputaban el ascenso a la Liga Mayor. Funcionó hasta 1986 y luego fue desactivada, y los campeones del Interligas pasaron a jugar el ascenso a la Región IX de la Copa Perú.

- Así como dudo que Alianza tenga papeles, dudo que tenga copas. Y sobre la copa de la ADFP, tengo entendido -salvo que alguien me corrija- que en su base tiene inscritos los nombres de los campeones desde 1966.

5. Para Martin:

Creo que mi deducción es gramaticalmente tan válida como la tuya. Puede entenderse a la petición como una hecha en torno de la realización del partido así como una hecha, como tú la entiendes, en torno de la fecha. Lo que sí me queda claro, en todo caso, es que si Alianza solicitó el 7 de julio de 1935 como fecha de disputa del desempate fue porque estuvo de acuerdo con jugar el partido, y si fueron los íntimos los que lo propusieron primero que la 'U' era porque tenían un interés de jugarlo. Insisto: todo me indica que este partido se jugó por una motivación principalmente económica (taquilla).

6. Para Erick:

Los boletines de entidades futbolísticas, en general, simplemente reafirman lo que se ve "en la cancha". Por ejemplo, en diciembre último, luego de que San Martín derrotó a León en la final disputada en el Monumental, la ADFP emitió un boletín oficial declarando lo que todos vimos "en la cancha": que San Martín fue campeón. Y por cierto, San Martín fue campeón oficialmente hablando solo a partir de la emisión del boletín. Es algo como decir que a partir de abril (o junio si hay segunda vuelta) todos sabremos quién será presidente de la República, pero este solo será oficialmente ungido como tal a partir del 28 de julio. No sé cuál es la incongruencia en ese caso.

Ciertamente, el reclamo de Universitario puede haber sido por el título general de Primera División, pero lo que los boletines declaran empatado es el torneo de Primeros Equipos y no el de Primera División. No siempre un reclamo deriva en la atención a lo reclamado, sino que tranquilamente puede inducir otro tipo de conclusiones.

7. Para Dante Muñoz:

En un exceso de tolerancia, hemos decidido publicar tus comentarios a pesar de que el tono de ellos nos parece desubicado y hasta malcriado. Te rogamos que en lo sucesivo moderes tu manera de expresarte porque sino no serás bienvenido en esta página web.

Por cierto, como sabe la mayoría de quienes nos leen, en DeChalaca.com no se publican comentarios en tiempo real ni cuando los lectores quieren, sino cuando nosotros tenemos tiempo de revisarlos y aprobarlos porque quienes hacemos esta página somos personas muy ocupadas. No creemos en la publicación indiscriminada: acá solo ponemos lo que consideramos que aporta, lo demás lo dejamos para los medios masivos que practican la publicación irrestricta.

Específicamente en torno de tus comentarios, estás completamente equivocado si consideras que la RSSSF es una "estadística oficial". Simplemente es una muy loable, completa y recomendable recopilación de trabajos estadísticos de diversos colaboradores a lo largo del mundo. Para el caso peruano, por ejemplo, uno de los principales contribuyentes es José Luis Pierrend, buen amigo de esta página web y quien líneas arriba ha colocado un comentario opinando que el título de 1934 corresponde a Alianza Lima. Ubícate mejor.

En la misma línea, tú eres irracional al no querer entender que las bases de los torneos de 1931 a 1934 contemplaban que los puntos del torneo de Reservas bonificaban al de Primeros Equipos para arrojar una tabla final de Primera División. Seguramente también te parece irracional que el año pasado la Vallejo haya recibido dos puntos de bonificación y San Martín uno (que se lo ganó a Alianza Lima en partido extra jugado en el Callao, por cierto) para la tabla de Primera División por efectos de un Torneo de Reservas.

Por último, quiero aclararte que cuando se hizo el Libro de Oro, Alianza Lima como institución no tuvo ningún aporte en la publicación más allá de reconocer al libro como el oficial del centenario del club. El libro fue publicado por Empresa Editora El Comercio y auspiciado por Pilsen Callao a través de Backus, que fue la empresa que costeó el presupuesto con que hace 10 años El Comercio me pagó a mí y a todo el equipo de investigación, un grupo de gente muy calificada a la que como a mí le movía la búsqueda de la verdad histórica y estadística, concepto que ojalá estés en capacidad de entender.



Nuevamente, gracias a todos por sus opiniones y sigan comentando para poder absolver las dudas adicionales que puedan surgir.

...
escrito por Jabiel , febrero 18, 2011
Dechalaca, deberia publicar tambien los resultados desde 1912 hasta 1921, ya que nadie ubica esos resultados, y creo que son necesarios para la estadistica de todos los peruanos.
...
escrito por Paulo Paredes , febrero 18, 2011
Quisiera comenzar felicitando a decahalaca.com por el excelente trabajo que realizan en sus investigaciones, PERO QUERIA EXPRESAR QUE EN MI OPINION EL AUTOR DE ESTE ARTICULO TIENE UNA FORMA ALGO PARCIALIZADA DE INTERPRETAR LA INFORMACION,ES DECIR, DA COMO VALIDO TODO ARTICULO PERIODISTICO QUE CITA COMO CAMPEON A ALIANZA Y DEJA COMO DUDOSA O SIMPLEMENTE DISTORSIONADA LA INFORMACION QUE DIGA QUE EL CAMPEON FUE LA U.
EL TITULO DE 1934 SE LE ADJUDICA A LA U DESDE HACE MUCHOS AÑOS, Y NADIE JAMAS HABIA RECLAMADO NI PUESTO EN DUDA ESO, POR QUE HACERLO AHORA??EN VERDAD CREEN QUE LOS ALIANCISTAS NO SE ACORDABAN QUE LO HABIAN GANADO Y QUE HOY SE LES ESTA REFRESCANDO LA MEMORIA PARA RECLAMAR UN CAMPEONATO????POR FAVOR...
NI SIQUIERA LOS MISMOS ALIANCISTAS RECONOCEN ENTRE SUS CAMPEONATOS EL DEL AÑO 1934, NO FIGURA ENTRE LAS COPAS QUE ELLOS MISMOS PUBLICAN DESDE HACE MUCHOS AÑOS, POR QUE? SE OLVIDARON?RARO NO??
YO CREO QUE SEGURAMENTE HAY DATOS QUE NO SE ENCONTRARON, NO FUERON REVISADOS O SIMPLEMENTE NO SE TOMARON EN CUENTA,NO SABEMOS SI HUBO UN ACUERDO ENTRE LAS DIRIGENCIAS DE LA EPOCA, SI LOS ORGANIZADORES DIERON ALGUNA SALIDA PARA PONERSE DE ACUERDO, HAY MIL OPCONES PARA ESTO.
GRACIAS POR PERMITIRME DAR MI OPINION, ES UNA PAGINA MUY INTERESANTE LA DE USTEDES.

...
escrito por Agustín , febrero 18, 2011
Señor Castro:

Si me permite llamarlo "Estimado Roberto": No sé si es mejor su artículo o su contestación.

Nuevamente muchas gracias.

...
escrito por Master Tetra , febrero 18, 2011
Primero que nada felicitar y agradecer al Sr. Castro por el artículo que zanja de manera definitiva el asunto.
En segundo lugar, mencionar que me he tomado el trabajo de averiguar quienes son los colaboradores peruanos de la RSSSF ademas del Sr. Pierrend, y les he enviado un mail adjuntándoles un link hacia este artículo, solicitandoles que corrijan sus aportes a los cuadros estadísticos, los cuales aparentemente estan actualizados a diciembre de 2010. Si bien es cierto dicha página no es una estadística oficial, muchos aficionados la consideran confiable y es tomada como fuente para artículos de Wikipedia, la cual más allá de su confiabilidad, es fuente de información para millones de personas en todo el mundo. No creo ser la única persona que ha hecho esto.
En tercer lugar, refiriendome al comentario del Sr. Paulo Paredes, le debemos decir que el título de 1934 esta considerado en el palmarés del club Alianza Lima hace muchos años, los que lo desconocían era la mayoría de los hinchas, llevados al error por la prensa. El Sr. Paredes es libre de visitar la pagina web del club.
Una vez más agradecer al Sr. Castro por su excelente artículo y sus no menos ilustradas respuestas a los comentarios.
...
escrito por J.J , febrero 18, 2011
ESO ES LO QUE FALTA A MUCHOS PSEUDOPERIODISTAS, QUE CREEN QUE POR SERLO DEL MEDIO DEPORTIVO NO NECESITAN HACER TRABAJOS DE INVESTIGACION!! ES UN ARTICULO QUE VA ESTAR ABIERTO A MUCHA POLEMICA ESO NI DUDARLO, PERO AL MISMO TIEMPO SERA UN ARTICULO DE REFERENCIA PARA CUALQUIER PERSONA QUE EN EL FUTURO DECIDA INVESTIGAR MAS SOBRE EL TEMA. GRACIAS SEÑOR ROBERTO CASTRO, MAGISTRAL REPLICA IN EXTREMIS, FELICITACIONES!!!
...
escrito por Gustavo , febrero 18, 2011
Sr. Castro,

Gracias por responder mi comentario y los demás comentarios. Me parece muy noble que el autor responda a sus lectores. Otra vez, gracias.

Dos inquietudes me faltan.

1. Me confirmó que efectivamente el campeonato se llama Selección y Competencia en esas épocas pero ahora quiero confirmar si todos los campeonato entre 1926 a 1965 tuvieron este nombre o solo los de 1926 a 1950 o solo a partir de 1941 (cuando comenzó la Asociación según la página de FPF http://www.fpf.com.pe/f_home.asp?cpd=235).

2. ¿Donde esta el Escudo Dewar? Una foto sería muy apreciable.

Gracias por su respuesta.
...
escrito por Italo , febrero 18, 2011
Para Paulo Paredes. Aquello que los aliancista no reconocen el título de 1934 es falso. Ese título siempre fue de Alianza. Solo que, como dice el artículo, varias décadas después se empezó a tergiversar la información.

Y un claro ejemplo de eso es el libro publicado por César Miró (hincha de Universitario) en 1951 en homenaje al cincuentenario del club. El libro se llama "Los Íntimos de La Victoria" y en la página 49 aparece el siguiente extracto:
Vencieron por 3 goles a 0 a ese equipo que parecía invencible. La multitud que presenció ese histórico partido enloqueció de entusiasmo, por el magnífico juego de los "íntimos". Ese mismo año perdió el campeonato manos del Atlético Chalaco. Después reaccionó, obteniendo y conservando el título por cuatro años consecutivos. Fueron las temporadas 1931, 1932, 1933 y 1934.


Como verás, para 1951 era moneda corriente decir que Alianza fue campeón en 1934. Ni siquiera se entra en detalles porque estaba demás hacerlo. Para mí, esa es una prueba clara que Alianza obtuvo el tetracampeonato.
...
escrito por Kaiser , febrero 19, 2011
Bueno señor Castro, lo que usted respondio es lo que yo siempre sostuve. Alianza es tetracampeon de Lima Metropolitana (en ningun caso se les puede considerar nacionales), mientras que Cristal y la U son hasta la fecha los unicos tricampeones nacionales.
...
escrito por 0rion , febrero 19, 2011
Hay algunos resentidos que no aceptan los torneos desde 1912, kieren que todo se cuente desde la era nacional.

Lamentablemente todas son especulaciones, se puede deducir que el redactor del articulo es hincha de ese equipo nuevamente verde y blanco, ya que no hay un testimonio real solo documentos de los que se especula una verdad.

Tengo mi teoria la cual es por historia de esos viejos hinchas que hasta ahora van al estadio y me divertia escuchar como disfrutaban hablar de futbol, de tal o cual jugador que nunca entraron a la historia (ejm: Barquero, la yunta de Cueto).

Solo una cosa la cual es simple, si alianza "hubiera" campeonado en el 34... hace ratazo hubiera piteado y reclamado a la fede, simple y claro, ellos saben q ese titulo lo perdieron por exigir el partido definitorio de 1ra categoria.

vayan a los estadios y pregunten a los viejos hinchas (de ambos equipos) ellos son la mejor fuente, no nos dejemos llevar por las divagaciones de un articulo por aniversario

Gracias por publicar mi comentario
...
escrito por maverick , febrero 19, 2011
Solo para acotar sobre la mención del titulo nacional 2003. Por ser reciente creo que nadie dudaría que el "titulo nacional" le corresponde al alianza lima, sobre todo desde el momento que le ganó al cristal en el/los play offs (no recordaba que solo jugaron un partido). Pero ¿y el título del torneo clausura 2003?, como ya mencionaron aquel torneo no se finalizó, recuerdo que los del sporting cristal(campeón torneo apertura 2003) en un primer momento no querían jugar la definición por considerarlo injusto es por eso que la FPF o la ADFP lo declara al alianza lima ganador o el mejor del clausura 2003, y creo que no el campeón de aquel torneo. Para las estadísticas ¿alianza sería campeón del torneo clausura 2003? y ya que en algún comentario mencionan sobre trofeos ¿alianza lima tendrá el trofeo del clausura 2003?

Bueno todos saben que la U fue subcampeón del campeonato nacional 1972 no hace falta ver en ningún lado. Lo que si causa sorpresa es porque alianza se adjudica el subcampeonato del campeonato nacional 2002 como consigna en su web.
El campeón nacional del 2002 fue cristal y quien recibió el trofeo fue Jaime Noriega.
Subcampeón la U y el trofeo lo recibió Q.E.P.D. Javier Aspauza.
Por el tercer puesto alianza lima y fue a recogerlo Peter Ransey
aquí están las imágenes de la entrega de los títulos(lo otro lo pueden corroborar uds. mismos)
link http://oi54.tinypic.com/okz71v.jpg


como vemos la web de títulos de alianza tampoco a sido elaborado con algún tipo de rigurosidad o control histórico(mejor dicho contemporáneo) por parte del digitador de datos. Creo que errores pueden pasar en cualquier web.
...
escrito por Master Tetra , febrero 19, 2011
No cesarán intentos como el de Kaiser de ningunear el logro histórico de Alianza. Lo cierto es que Alianza ha sido tetracampeón de la máxima categoría del futbol peruano. Si bien es cierto a partir de 1966 el torneo han tomado rigurosamente el carácter de nacional gracias a la participación de los equipos de provincia, en 45 años de participación de estos en el torneo, solo una vez lograron el campeonato (Melgar FBC a inicios de los '80). no se puede considerar al Unión Huaral (dos veces campeón) como un equipo de provincia ya que esta dentro del radio de acción de Lima y muchos de sus jugadores incluso vivían en la capital. Además las selecciones nacionales siempre se han formado en base a jugadores de equipos de la capital (que pueden haber sido de origen provinciano). Por lo expuesto anteriormente, la ausencia de los equipos de provincia antes de 1966 no desmerece de ninguna manera los títulos que los equipos hayan logrado con anterioridad.
Observé este comentario mas arriba:

escrito por Carlos NIeto - DALEUCAMPEON , febrero 16, 2011
pido una aclaracion? 
entonces el 2010: 
Entonces porque razon la FPF y Alianza Lima no lo rectificaron en 77 años, no les importaba? raro, verdad?

El autor del comentario es homónimo de uno de los colaboradores peruanos de la RSSSF, esperemos que no sea el mismo sino la validez e imparcialidad de dicha colaboración estaría seriamente en duda.
...
escrito por HANZ , febrero 19, 2011
ORION no eres el mismo que entras al foro de aurora de arequipa y dice ser hincha de ese equipo y ahora en esta web dices serlo de la u???....mucha coincidencia??

aunque no creas hasta el ciberespacio es un mundo chiquitito la mayoria se conoce!!...y eso de ser "hincha de dos equipos" mal muy mal!!....un solo equipo un solo corazon!!

una lastima que tu equipo no sea capaz de llenar tu corazon!!!....jaja
...
escrito por 0rion , febrero 20, 2011
para Hanz

No se en que parte deduces algun hinchaje por la U, mas cordura en tu post, io vivo en Breña y de chibolo simpre fui al Lolo, no solo para ver a la U, tbn al gran Defensor,y al Boys a veces cuando jugaba ahi.

justamente iendo a un partido del defensor conoci al Aurora en una dfinicion para estar en 1ra, ahora por trabajo viajo y siempre veo Copa peru, soy un amante del futbol y de las hinchadas fieles y tradicionales y entre todas ellas destaco y simpatizo con el tigre arequipeño al cual espero verlo en 1ra division y quitar la hegemonia a los mediatablas del melgar.

Asi que por favor no hables a la ligera. no hay que desviar este interesante tema del torneo 1934
...
escrito por Pepe Crema , febrero 20, 2011
Lo que no se especifica aqui es cual fue la posicion de la dirigencia crema al hacer el reclamo ya que este se realizo por que el puntaje de las reservas tendría que agregarse después de dirimir quién ganaba el título de Primera, asi ps, como el campeon de primera fue universitario (al ganar 2-1 a Alianza) al final el campeon termino siendo Universitario
...
escrito por hanz , febrero 20, 2011
Al buen entendedor pocas palabras......basta leer tu post anterior para darse cuenta hacia que lado empujas. Ese equipo nuevamnete verde y blanco, no nos dejemos llevar por las divagaciones de un articulo por aniversario.

Quieres darle una chiquita a los aliancistas (con los cuales no simpatizo abiertamente) pero en todo caso cualquier apunte sobre este tema ya no debe estar abierto a teorias personales y recuerdos fatuos.

Despues de lo explicado por el redactor tanto en el articulo central como en su respuesta, las replicas deben ser sustentadas con pruebas contundentes que le hagan frente a lo expuesto y no con simples deducciones personales!!... digo si en verdad lo que se quiere es aportar sobre el tema y no simplemente reducirlo a una polemica.

A mi me gusta entrar a esta web porque de ves en cuando alguien se manda con un datito estadistico y algun recuerdo historico que es dificil de encontrarlo en algun archivo porque como ya se dijo anteriormente en el Peru los clubes no tienen cultura de archivo y si pues alguna ves lei comentarios tuyos que me dejan la impresion de que mas bien el aurora es algo asi como tu equipo suplente!!... lo siento pero esa mi teoria personal!!...


Recuerden la estadistica es una ciencia que se ocupa de analizar datos tangibles los subjetivos DEJENSELOS A LOS HINCHAS.... DIGO EL CAMPEON PERUANO ES TAN CAMPEON COMO EL CAMPEON BRAZILEÑO!!....POR MAS QUE EL CAMPEON PERUANO LO ES DE UN FUTBOL QUE NUNCA FUE CAMPEON DEL MUNDO entonces si se habla de campeones nacionales en el peru solo es posible hablar desde el 66 y eso no es querer minimizar un logro pero tampoco se puede alegremente hacer lo contrario y exaltar un logro y sobredimensionarlo diciendo que un logro se OBTUVO EN LA MAXIMA CATEGORIA DEL FUTBOL PERUANO!!!
...
escrito por Alonso , febrero 20, 2011
No cesarán intentos como el de Kaiser de ningunear el logro histórico de Alianza. Lo cierto es que Alianza ha sido tetracampeón de la máxima categoría del futbol peruano. Si bien es cierto a partir de 1966 el torneo han tomado rigurosamente el carácter de nacional gracias a la participación de los equipos de provincia, en 45 años de participación de estos en el torneo, solo una vez lograron el campeonato (Melgar FBC a inicios de los '80). no se puede considerar al Unión Huaral (dos veces campeón) como un equipo de provincia ya que esta dentro del radio de acción de Lima y muchos de sus jugadores incluso vivían en la capital. Además las selecciones nacionales siempre se han formado en base a jugadores de equipos de la capital (que pueden haber sido de origen provinciano). Por lo expuesto anteriormente, la ausencia de los equipos de provincia antes de 1966 no desmerece de ninguna manera los títulos que los equipos hayan logrado con anterioridad.

Unión Huaral será del Departamento de Lima pero no es de la Provincia de Lima. Unión Huaral (antes del Descentralizado) solo jugaba en la Liga de Huaral y no podía participar en la Liga Provincial de Lima. Que sus jugadores sean de Lima no importa. Hoy día muchos de los equipos provincianos tienen jugadores limeños en sus filas. Miremos al Cienciano cuando logró la Sudamericano... o sea porque sus jugadores eran de Lima o de fuera del Perú, ¿su título no puede considerarse ganado por un equipo provinciano? No pues. Así no es. Tanto Huaral como Melgar son los únicos equipos que ganaron la Primera División nacional en condición de equipo de provincia.
...
escrito por 0rion , febrero 21, 2011
Pruebas feacientes no hay, todo se desecho en la decada de los 80, la gente esta opinando y tratando de sacar una conclusion de una forma muy alturada, en mi caso lanzo una opinion en base a historias contadas por viejos hinchas...pruebas fisicas no tengo.

Tampoco es dejarnos llevar por un articulo el cual esta ligado al aniversario del equipo de la victoria, me parece algo orientado a querer implantar ese titulo a ellos, la directiva aliancista jamaz a hecho un reclamo formal porq ellos mismos saben q ese titulo lo perdieron por jugar ese partido extra al siguiente año el cual a la U le dio 26 pts y ellos se quedaron con 24 (en 1ra division) esa es la real historia y el porqué a la U se le proclama campeon, no porq los periodistas cambiaron la historia hace 30 años...osea que en esa epoca no habian hinchas de alianza para que piteen?

un ejemplo...si ahora a alguien se le ocurre decir que en el 81 campeono el cristal? pucha q todos los del melgar saltan pues, logico.

En cuanto a Hanz, respeto tu opinion o teoria personal, pero ya te dije con q equipo simpatizo asi q no sigas iendo a lo mismo y mucho menos salirnos del tema
...
escrito por Master Tetra , febrero 21, 2011
Para Orion

Dices que no hay pruebas fehacientes, entonces desconoces o te ciegas ante la existencia de los boletines que le dan sustento al artículo del Sr. Castro. Si te has tomado el trabajo de leer las respuestas de este ante los comentarios (respuestas que por su rigurosidad merecen categoría de artículo en si, sabrás que si bien dichos boletines no existen en forma oficial (archivos de FPF, ADFP, Club Alianza Lima, Club Universitario de Deportes) existen en las páginas de los diarios de la època, y copias de estos diarios obran en la hemeroteca de la Biblioteca Nacional del Perú.
El último baluarte para aquellos que quieren desconocer la realidad es aparentemente la página web de la FPF. Personas acuciosas notaran que los cuadros de dicha página estan desactualizados y aparte de los errores ya mencionados (1934, 1972), solo mencionan los campeones hasta el año 2008, tanto en primera profesional como en otras categorías (En Copa Perú se quedó en el 2007). Además entre los errores hay otras perlas como la de señalar que entre 1941 y 1949 los torneos fueron organizados por la AFP cuando fueron organizados por la ANA (Asociación No Amateur) y recién en 1950 el futbol es considerado rentado. No menciona los campeonatos de 1926 y 1927, que si bien no fueron jugados en su totalidad, fueron dados por culminados y con un campeón declarado (ver los comentarios del autor del artículo). Por lo anteriormente expuesto considero de poca validez lo publicado en dicha web, como no sea esto un comunicado reciente.
...
escrito por Erick , febrero 21, 2011
Estimados Máster Tetra y Agustín:

Yo no tengo la culpa de que esta “investigación” tenga tamaña incongruencia. No soy yo, sino el propio autor de la nota quien señala que Universitario formuló un reclamo para definir el campeonato de ese año. Ahora bien, es absurdo interpretar que el boletín 164 solo está dando cuenta de un hecho dado (que el torneo de primeros equipos había quedado empatado a 21 puntos), cuando el propio boletín indica que la decisión de declarar tal empate se toma “teniendo en cuenta la petición del Club Universitario…”.

Pero, ¿para qué pedir que se declare empatado algo que ya estaba empatado? Absurdo. La única explicación (por simple lógica) es que Universitario reclamó un partido extra para definir al campeón general de 1934, aunque el medio para conseguirlo fuera el desempate del torneo de primeros equipos.

Ahora bien, es cierto que el boletín 169 de la liga, en efecto, proclamó campeón de 1934 a Alianza Lima, pero esa decisión fue anulada por la decisión de la FPF (autoridad superior) publicada en el boletín 655 en donde se ordena jugar el partido de desempate.

A partir de aquí el artículo en comentario incurre en una forzada y absurda interpretación de este hecho. Se dice que como la FPF ordenó definir el campeonato de primeros equipos, entonces esa es la “prueba” de que el campeonato general permanecía en manos de Alianza, y que sólo se estaba discutiendo la definición del de primeros equipos. Absurdo.

Absurdo porque a nadie le interesaba el campeonato de “primeros equipos” ya que este no daba de por si ningún título. Y es que como en aquellos años el campeonato general era el resultado de los puntos obtenidos en el campeonato de primeros equipos, más los puntos de la reserva, entonces el ganar en el torneo de primeros equipos no era un fin en sí mismo, sino un medio (el principal claro está) para obtener el título general del año.

Por eso al ordenar la FPF que se desempate el torneo de primeros equipos, la finalidad apuntaba a que roto ese empate, el ganador se proclamara como campeón general del torneo 1934. Y es que no había otra posibilidad. La reserva obviamente no iba a jugar un partido de desempate, sino que ello correspondía unicamente los primeros equipos de ambos clubes. Esa es la razón por la que la FPF ordenó que se desempatara el torneo de primeros equipos, no como un fin en sí mismo (interpretación absurda), sino para con ello definir el torneo general del año 1934.

Es por eso que en la edición de El Comercio del 3 de Julio de 1935 salió publicado lo siguiente: "Los primeros equipos de alianza de lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934". Esta publicación de paso echa por tierra la afirmación de que recién en los años 60 se “quita” el titulo de 1934 a Alianza, pues está claro que en el mismo 1935 ya se hablaba del partido de definición del campeonato 1934.
(No tengo la publicación para postearla, pero cualquiera con interés puede verificarla en los archivos de ese diario).
...
escrito por 0rion , febrero 21, 2011
pucha pero los comunicados son claros al declarar a alianza, pero luego se presenta el reclamo y un nuevo comunicado manda un partido de definicion, no estoy diciendo que lo que se publicó es falso y si asi lo entendieron, las disculpas del caso, simplemente entre al debate por cuestiones de fuentes, io lanze una fuente la cual no puedo probar pero tiene cierto grado de credibilidad que es la de relato de generacion en generacion, obviamente tendran un grado de distorsion pero lo q si se mantiene es la idea principal la cual es la q io sostengo.

Y ya sacando una conclusion, me pregunto, el porque hasta este dia alianza no pitea formalmente? o mejor aun porq ustedes como periodistas acreditados que son, solicitan un pronunciamiento oficial a la federacion peruana de futbol, me gustaria que se pronuncien, si ellos mismos dicen que el torneo lo gano alianza pues asi sera y tenemos tetracampeon....mas claro que el agua
...
escrito por Luis , febrero 21, 2011
Como siempre llorando, ja, ja, ja lee bien, acaso no dice en vista de la "peticion" de Alianza Lima??? y de conformidad con Universitario de deportes???

Eso quiere decir que Alianza Lima estaba de acuerdo y pidio jugarse este encuentro sabiendo que se definia el titulo de Campeon del Futbol Peruano de 1934.

Quen gano el partido??? la "U"??? entonces la "U" es el Campeon de 1934.

Pero podriamos seguir llorando asi: si Pizarro no hubiera conquistado a los Incas? Si el traidor Pierola no hubiera hecho la guerra civil en plena guerra con Chile??? Si el brujo de os Andes hubiera atacado a los Chilenos cuando estos estaban borrachos despues de incendiar Chorrillos y Barranco?? Si Morales no hubiera dado el golpe al chino Velazco cuando este ya se le iba con todo a Chile??? No me jodan.. (y disculpen mi frances) dejen de llorar.... hay mejores cosas que hacer... que estar reclamando cosas que ya fueron y son oleadas y sacramentadas.. o van a seguir llorandoles a la conmebol para que los inviten a la Libertadores del 2012?? dejen de llorar y ganenle al Cristal este fin de semana...
...
escrito por karla , febrero 21, 2011
Realmente es ridículo sostener que como en la página web de la FPF se ha cometido un error con el campeonato de 1972, entonces tambien hay un error con el de 1934. El propio artículo señala que el titulo de 1934 es reconocido como de Universitario, no solo en la web de la FPF, sino en el libro editado por el 75 aniversario de dicha institución.
...
escrito por jose , febrero 22, 2011
Lo que la U reclamo fue que antes de sumar los puntos de reserva, se definiera el torneo de primera (empatado en 20 puntos, tras el triunfo de alianza por dos a uno).

Luego, al definirse el torneo de primera en agosto de 1935, la U sumaba 22, mientras alianza, en el mejor de los casos, quedaria en 20. Así, sumando los puntajes de reserva, la U se corono campeon de la temporada 1934.

Y la comparacion con el caso de Municipal, Cordova y Melgar no es valida, pues ahi dos de los tres equipos tenian un partido mas que el tercero, mientras que en el caso de U y alianza (dos equipos que jugarian entre si) no cabia la posibilidad de sacar ventaja alguna por tener mas partidos jugados.

La U campeono en 1934, es un hecho. Y te invito a investigar el torneo extraordinario de 1936, en el cual participaron mas equipos que en el de 1935 y fue mejor organizado, y sin embargo no se consigna como un titulo para Universitario (que por cierto, derroto por 2 a 1 a alianza en la final).



...
escrito por 0rion , febrero 22, 2011
La verdad sale a la luz, ya ven que los viejitos que van al estadio nunca se equivocan jajajaja.

Saludos señores y que gusto debatir alturadamente
...
escrito por Master Tetra , febrero 22, 2011
Creo que aquí estamos teniendo un problema de comprensión de lectura. Hay un boletín No. 169 del 18 de junio de 1935 que a la letra señala:
“1. Proclamar club campeón de Primera División y de la Liga al club Alianza Lima, que ha obtenido el primer puesto en la clasificación general de clubes de esta categoría. 2. Declarar desierto el campeonato de Primeros Equipos de Primera División, empatado entre los clubes Alianza Lima y Universitario de Deportes y que las referidas instituciones se negaron a desempatar en la fecha oportuna. 3. Proclamar campeón de equipos de Reserva de Primera División, al club Alianza Lima, que obtuvo la primera clasificación en el Campeonato respectivo”.
Y hay otro boletín publicado el día 26 de Julio de 1935, (19 días después de jugado el partido extra) que a la letra dice:
“Vistos los resultados del partido jugado el domingo 7 de julio en el Estadio Nacional, el Comité de la Liga resolvió reconocer como Campeón de Primeros Equipos de Primera División de 1934 al equipo correspondiente del club Universitario de Deportes”.
Este último boletín no declara a Universitario campeón de primera división, sino de primeros equipos de primera división. Está claro por la lectura del boletín 169 que para la liga existían tres títulos a otorgar: Campeón de Primera División y de la Liga, Campeón de Primeros Equipos de Primera División y Campeón de Equipos de Reserva de Primera División. Y está claro que fue el segundo de estos el que el partido extra definió. No dice en ninguna parte aunque muchos lo crean lógico que para ganar el título absoluto es requisito indispensable ganar el de primeros equipos. Porque hubiera podido suceder que Universitario (o cualquier otro club) hubiera ganado el campeonato de primeros equipos por una diferencia de un punto. Y al mismo tiempo su más cercano perseguidor hubiera campeonado en reservas logrando gracias a estas un puntaje adicional de 1.25. ¿Qué hubiera sucedido en ese caso? No hubiera habido nada que definir ya que las bases claramente estipulaban que el campeonato se logra mediante la sumatoria de puntajes de primeros equipos y equipos de reservas.
Por otro lado si efectivamente la Liga y la Federación hubieran decidido desconocer sus propias bases, debería haberse publicado un boletín que señale eso. Los hinchas de Universitario a los que tanto les duele enterarse de la realidad deberían correr a las hemerotecas a tratar de encontrar dicho boletín. Las resoluciones de interés público siempre deben ser publicadas. Y en el supuesto de que dicho boletín existiera, ahí sí Alianza Lima debería reclamar y demandar la restitución de un campeonato ganado legítimamente. Pero lo que ha quedado claro es que oficialmente la institución no tiene nada que reclamar ya que nunca fue despojada del título. Y por eso se encuentra en el palmarés del club que cualquiera puede consultar en la página web de la institución. Lo que si se debería solicitar es que la FPF corrija en base a las investigaciones la información que consigna en su página web (hasta donde entendemos, el único lugar aparte de un libro publicado por aniversario en 1997, donde se consigna el dato). ¿Alguién puede averiguar quien es la persona, suponemos un periodista o licenciado en ciencias de la comunicación, encargada del mantenimiento de dicha página?
...
escrito por franz ronald , febrero 22, 2011
Aquí ya están discutiendo cosas que deben respetarse. Primero deben respetarse las reglas de juego en que se jugaron en ese entonces y si eran de lo más confusas son cosas que quedaron en ese campeonato y finalmente como se decidió el campeón es lo que se debe respetar con hidalguía y continuar con la historia.Con lo de la CBF con el caso del Flamengo es una situación diferente, y además ellos que solucionen sus propios problemas .Ellos jugaron dos campeonatos paralelos y excluyentes por lo que hubieron dos campeones, la CBF reconocía hasta hace unos días Campeón nacional a Sport Recife, ahora considera dos campeones nacionales en ese año junto con Flamengo, pero campeones de dos campeonatos.En el caso de Perú es el único campeón, y ese año el campeón fue Universitario de Deportes,de no ser así entonces comencemos a revisar todos los campeonatos y corregirlos y nombremos nuevos campeones , el campeón de este año lo corregimos después de aquí a 5 años, lo hecho hecho está, caray siempre llorando sobre leche derramada.
...
escrito por franz ronald , febrero 22, 2011
Ahora no es muy digno para una institución tan tradicional, con una rica historia y con tanta popularidad pactar una forma de definición y después de consumado esto, en forma desfavorable para el mismo club, retractarse y decir que no fue válido algo impulsado por ellos mismos, no basta con haber abandonado un clásico en 1988?, cosa que no es muy decoroso que digamos y que mancha su larga historia
...
escrito por Erick , febrero 22, 2011
Creo que se sigue en una confusión, evidentemente deliberada para torcer las cosas hacia una interpretaciòn más que forzada. Veamos:

1) Nadie está diciendo que ser campeón de primeros equipos sea lo mismo que ser campeón general del torneo. Está claro que son cosas diferentes. El campeonato de primeros equipos de por sí no te daba el título, pues a los puntos allí adquiridos todavía habia que sumarle los puntos de la reserva. De ahí que ganar el torneo de primeros equipos no era un fin en si mismo, sino un medio para obtener el título del año.

2) Como el campeonato de primeros equipos había terminado empatado a 21 puntos, y con los obtenidos por las reservas Alianza estaba obteniendo el título general por 0.25 puntos, Universitario presentó un reclamo.

3) Está claro que el reclamo cuestionaba el título general y buscaba un partido extra para definirlo, siendo absurda la interpretaciòn aliancista que apunta a sostener que el reclamo de la "U" buscaba únicamente impugnar el torneo de primeros equipos. No hubiera tenido sentido hacerlo por la sencilla razón de que en éste torneo no habia ganado alianza, sino que habia quedado empatado.

4) Si el reclamo de la "U" era por el título general, ¿porqué entonces se ordenó desempatar el torneo de primeros equipos? Simple. Porque era ridículo pensar que para definir un título nacional tuvieran que jugar los equipos de la reserva. Lo lógico era que ese desempate tenía que darse entre los primeros equipos de ambos clubes, y el marco deportivo en ese momento era el torneo de primeros equipos. Esa es la razón por la que el boletín 174 de la FPF menciona que luego de jugado el partido extra, se declara campeón de primeros esquipos a Universitario.

5) ¿cual fue el efecto de ese partido? Como el torneo de primeros equipos inicialmente habia quedado empatado a 21 puntos, al ganar universitario el partido extra, sumó 23 puntos, y con ello obtuvo el título general del año 1934.

6) No olvidemos que el reclamo de Universitario cuestionaba que se sumen puntos de la reserva, pues de esta manera estaba perdiendo el torneo por un cuarto de punto. Y la opinión de los delegados extranjeros a los que la FPF consultó, fue que un título no debía definirse por 0.25 puntos, dando la razón a la postura de la "U". Tanto así que desde el siguiente año la reserva ya no sumó. Esto demuestra que si bien se ordenó un partido extra dentro del marco del torneo de primeros equipos, ello fue para definir el torneo general del año 1934.

7) Por algo la edición de El Comercio del 3 de Julio de 1935 salió señalaba que "Los primeros equipos de alianza de lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934". Estab claro qué es lo que estaba en juego.

8) Tomar errores de redacciòn, poca prolijidad al emitir resoluciones, e informacion parcial, para a partir de ahi tratar de construir toda una fantástica teoría, no es nada serio. Nadie cuestiona que debieron respetarse las bases, pero el asunto es que no fue así. La FPF hizo un cambio sobre la marcha, y el título se le otorgó a la "U". Lo único que correspondería aquí es formular un reclamo ante la FPF para revise su decisión.
...
escrito por karla , febrero 23, 2011
Es fácil tomar hechos de los que no se tiene información completa, y torcerlos para favorecer una posiciòn u otra. Resulta risible por ejemplo sostener que como en un boletin de dice que "atendiendo a la petición del club Alianza Lima...." entonces esa es la prueba de que nunca estuvo en discusión el título general de 1934 sino solo el de primeros equipos, ya que fue Alianza y no la "U" quien pidió jugar ese partido.

FALSO. En primer lugar, no nos desviemos del hecho (que nadie discute) de que fue Universitario (no alianza) quien inició todo este asunto al reclamar que no era posible que un título se defina por 0.25 puntos, pidiendo un partido extra.

La pregunta es ¿Porque entonces aparece luego Alianza solicitando que se juegue la definicion? Pues esto tiene una explicaciòn muy simple, y es que cuando la liga ordenó en primera instancia jugar el desempate, Alianza arguyó que no podía porque estaba de gira. Por eso es lógico que al final haya sido Alianza el que tenga que comunicar, ya no a la liga sino a la FPF, cuándo es que ya tenía espacio en su calendario deportivo para jugar la definción. Por eso el boletin habla de "atendiendo a la peticiòn del club alianza lima". Es así de simple.

Pero cuando se quiere construir una mentira, es increíble ver como se tuercen las cosas para hacerlas aparecer de otra manera. Muy hábile el intento, pero analizando bien, esta historia se cae como un castillo de napies. Incluso en otros comentarios he leido como se han tirado abajo otros aspectos de esta "investigación".

PD. Espero que no censuren esto.
...
escrito por 0rion , febrero 23, 2011
La verdad hasta ahora y la oficial es que la U fue campeon del año 1934, este articulo obviamente esta atribuyendo el titulo a Alianza, el autor presento pruebas para sustentar pero lamentablemente se concluye que solo son interpretaciones, tampoco creo que quieran torcer la historia a proposito, simplemente estan defendiendo una posicion la cual a mi punto de vista es un tema oleado y sacramentado.

Es cosa de usar el sentido comun...para que "michi" van a jugar un partido extra solo para definir al campeon de 1ra... nica pues, era un partido definitorio y punto. Lo que oi de sabios hinchas antiguos es que efectivmente en un inicio se proclamo a alianza campeon pero despues se desestimo y se jugo el partido. De ahi nace toda esta confusion.
...
escrito por Master Tetra , febrero 23, 2011
Para Erick:

1)Según las bases, el campeonato de primeros equipos no era un medio para lograr el título máximo de primera división. El puntaje que se logrará en dicho campeonato era el medio. Si no que sentido habría tenido el sumar el puntaje del campeonato de reservas.

2)No nos cabe ninguna duda de que lo reclamó Universitario fue por el título máximo, eso es típica piconería crema en su estado más puro. En ningún momento hay una interpretación aliancista de que el reclamo fue por el título de primeros equipos.

3)Los partidos extra no suman nunca al puntaje acumulado. Solo como dato adicional y de ninguna manera oficial te aconsejo consultar la tabla histórica de los campeonatos peruanos en la página de la RSSSF, ahí podrás ver que queda en primer lugar Alianza Lima con una diferencia de 0.25 puntos sobre Universitario. Esa tabla ha sido elaborada por el Sr. José Luis Pierrend, respetable hincha de Universitario según su página de Facebook. Por lo tanto decir que el partido de definición del campeonato de primeros equipos sumó al acumulado es un argumento de última hora. Incluso en tu cálculo te equivocas y demuestras que no has leído bien el artículo ya que mencionas que al ganar la U el partido extra hubiera sumado 23 puntos. Falso, si eso hubiera sido válido hubiera sumado 24 (Ganador 3 Empate 2 Derrota 1 WO 0).

4)Hablas de errores de redacción y poca prolijidad al emitir resoluciones. ¿por qué? ¿porque dicen algo que te molesta? , ¿porque te muestran una realidad que te parece de pesadilla?. Lo cierto es que Alianza gano en el ’34, eso está demostrado , si hay alguien aquí que quiere torcer la realidad y construir una fantasía eres tú.

Para Karla

Te aconsejo que para entender todo en su debido contexto no leas solo el boletín de la FPF que dice que “Atendiendo a la petición del Club Alianza Lima y la conformidad…” (Boletin 655 de la federación). Lee también el boletín No. 169 de la Liga en la parte que dice: “Declarar desierto el campeonato de Primeros Equipos de Primera División, empatado entre los clubes Alianza Lima y Universitario de Deportes y que las referidas instituciones se negaron a desempatar en la fecha oportuna.”. Eso te ayudará a comprender mejor.

...
escrito por Erick , febrero 23, 2011
Estimado MAster Tetra:

1) Nunca he dicho que las bases señalaran que el campeonato de primeros equipos era un medio para el titulo general. Esa fue solo una expreisón mía para ilustrar que a nadie le interesaba ganar ese torneo per se, pues este no te aseguraba el título al tener todavía que sumar los puntos de la reserva.

2) Me alegro que a tí te quede claro que el reclamo de Universitario fue por el título general de 1934. Pero no sucede lo mismo con el autor de esta "investigación", quien para forzar las cosas deja entrever que nunca estuvo en discusiòn en titulo de 1934 sino solo el campeonato de primeros equipos (interpretación ridícula porque nadie reclamaría únicamente por algo que de por sí no te da nada, como sucedía con el torneo de primeros equipos).

3) En la página de RSSSF, no se han agregado los puntos que hubiera sumado el partido extra, porque allí se muestran en todos los años las tablas finales del torneo regular. No ha sido la excepción el de 1934. Sin embargo, se aclara que Universitario formuló un reclamo, y al jugarse el play off, el tìtulo se le concedió a la "U". En todo caso, me causa gracia que uses esta fuente (RSSSF) como válida únicamente en lo que crees apoya tu punto, pero no mencionas para nada, y seguro querrás quitarle validez a la expresa menciòn de que el titulo de ese año se le conceció a Universitario.

4) La pesadilla a la que te refieres no me atañe. Total, todo el mundo reconoce que el tìtulo de 1934 es de la "U", y la propia FPF también lo reconoce. Son Los hinchas de Alianza quienes siguen llorando por un título perdido y construyen desesperandamente estas historias fantasiosas, que ya varios aquí se han encargado de derrumbar, para pena de ustedes.

5) Yo no niego que en 1934 se debieron respetar las bases, pero eso no es lo que ocurrió, y la máxima autoridad (FPF) cambió las reglas de juego y como consecuencia de ello, al jugarse un partido extra de definición (que alianza perdió), el título quedo en manos de la "U". Lo único que les queda es reclamar formalmente ante la FPF, porque con ese argumento ridículo de que no hay nada que reclamar porque nunca perdieron nada, se van a pasar siglos y solo ustedes se creeran esta historia mientras que el resto de peruanos se reiran de vuestros eternos lamentos.
...
escrito por karla , febrero 23, 2011
Master Tetra, no tengo ningun problema con los boletines. Claro que los he leído todos. El problema tampoco es contigo. El problema es el autor de la nota, quien en una interpretaciòn antojadiza y claramente jalada de los cabellos, concluye que como en el boletín 655 se menciona que el partido extra de jugo "a peticiòn del club alianza...", entonces esa es la prueba de que nunca estuvo en discusiòn el titulo de 1934 sino solo el de 1ros equipos. Ya demostré cuál es la razón lógica de que el pedido final lo haya hecho Alianza. Y es que si cuando la liga ordenó jugar el partido, alianza dijo que no podìa, entonces era este club quien tenia que informar a la FPF cuando podría jugar. Es por eso que el boletin menciona la peticiòn de alianza. Simple.

Sin embargo, se le da una interpretaciòn claramente forzada, y eso es algo que salta a la vista. El trabajo de esta nota cojea por todas partes.
...
escrito por Italo , febrero 23, 2011
Los que quieren forzar las cosas son los hinchas de universitario. Si tan válido y reconocido fue su "título" en ese entonces, por qué en los años posteriores salía en todos lados que el campeón de 1934 fue Alianza Lima?? Es claro que lo que aquí ocurrió -muchos años después- fue una suerte de "teléfono malogrado". Y para mí, los que iniciaron dicho teléfono malogrado la tuvieron clara desde un principio: torcer la historia a favor de su equipo, total, habían pasado muchos años y se podían colgar de algo verosímil (el partido de definición de 1935). Posteriormente, ya cualquiera podía equivocarse voluntaria o INVOLUNTARIAMENTE (como seguro pasó en la mayoría de casos) al repetir lo dicho por otros: que el campeón de 1934 fue la u.
...
escrito por Master Tetra , febrero 23, 2011
Karla y Erick

1) La liga dispuso que se realizara el partido de desempate del campeonato de primeros equipos, como consecuencia del reclamo de Universitario. Es claro que la intencion de la U era otra, pero la liga dispuso eso, no un partido de definición por el título absoluto

2) La liga declaro Campeón de primera división y de la Liga a Alianza Lima al mismo tiempo que declaraba desierto el título de primeros equipos y proclamaba campeón del torneo de reservas al Alianza Lima
(boletín No. 165 18/06/1935)

3) la federación reprograma el partido de definición del torneo de primeros equipos atendiendo a la petición de Alianza y a la conformidad de la U (boletin No. 655 27/06/1935)

4) Se juega el partido y gana la U

5) La liga declara campeón de primeros equipos de primera división a la U (boletin No. 174 26/07/1935)

6) Por ninguna parte encontramos boletin de la liga o de la FPF, anulando la resolución de declarar campeón de primera división y de la liga a Alianza.

Les recomiendo vayan a las hemerotecas y busquen algun diario en que se haya publicado esa resolución. Sino todo es puro bla bla bla sin sustento. Así dicen que se estan derrumbando la investigación como castillo de naipes.

Un aparte Erick, cuando mencioné a la RSSSF lo hice para demostrar que tu argumento de que el partido extra sumó es reciente. Conozco todo lo que dice más abajo, pero no podrás negar que es un solo párrafo que no cita fuentes oficiales. Por otro lado el Sr. Pierrend, encargado de la elaboración de dichos cuadros ha reconocido en este foro de comentarios que el título le pertenece a Alianza, según ha comentado el autor de la investigación en sus respuestas a los comentarios.
Aquí citó lo que presumo es el comentario del Sr. José Luis Pierrend

..
escrito por Jose , febrero 16, 2011

Excelente investigacion.

Soy hincha de la U; pero al leer esto no quedan dudas: Alianza es el campeon de 1934.


Puedo equivocarme y ser otro el comentario, pero he leido todos y es el unico de alguién llamado José. Espero que el Sr. Pierrend corrija su aporte a la RSSSF a la brevedad posible.
...
escrito por Erick , febrero 24, 2011
1) Creo que ya nadie discute que el reclamo de Universitario apuntaba a definir el título general de 1934, y no el torneo de primeros equipos. Esto es de suma importancia para interpretar esta confusa situación, pues quien sabe algo de derecho, entiende que los actos jurídicos se interpretan según la intención que tuvieron las partes.

2) ¿Porqué si la "U" buscaba definir el título general de 1934, se ordenó entonces desempatar el Torneo de Primeros Equipos? Este es el punto clave, del cual se agarran muchos aliancistas para confundir y sostener que nunca estuvo en discución "su" título. No es así. Las cosas se ordenaron de esta manera porque jugar un desempate correspondia a los primeros equipos de ambos clubes, no a las reservas, y el marco deportivo para los primeros equipos era precisamente el "Torneo de Primeros Equipos". Por eso es que allí se debía desempatar.

3) Pongamos un ejemplo. Si hoy el "campeonato descentralizado de primera divisiòn" quedara empatado, y al sumarse puntos de la reserva uno de los equipos queda en primer lugar y con ello se está llevando el título nacional, pero ante un reclamo del que quedó segundo se ordena jugar un desempate, pues luego de jugarse dicho desempate la resolución correspondiente diría: Visto el resultado del partido xxx, se proclama campeón del "campeonato descentralizado de primera divisiòn" al club XXX.

4) Ahora bien, en base a lo anterior, sería ridículo sostener que, tomando literalmente la resolución, este equipo es solo campeón del "campeonato descentralizado de primera divisiòn", pero no campeón nacional. Absurdo. La resoluciòn habla de " campeón del campeonato descentralizado de primera divisiòn" porque es es el marco deportivo en que se jugó, pero está claro que el partido extra definió al campeón nacional. Agarrarse de la redacciòn de un documento, para ir contra lo que fue la clara intención de haberse ordenado un partido definitorio, no resiste el menor análisis.
...
escrito por Eduardo , febrero 24, 2011
Lo que pasa es que la FPF NUNCA ha sacado una estadística oficial. Esa es la pura verdad.

El tema para mí está bastante claro. El campeonato hasta 1934 se jugaba con equipos de primera y reserva. Se tenía un campeón de primeros equipos, uno de reserva y uno general. Alianza gana el de reserva, empata el de primeros equipos y gana el campeonato general. La resolución de la FPF lo proclama campeón y acá hay algunos temas que los cremas deben considerar:

1. La interpretación "antojadiza" es la que hacen los cremas al decir que el objetivo de la FPF era definir al campeón general. Si eso era así, por qué no lo dice textualmente la resolución que ordena jugar para definir al campeón de primeros equipos. Dicen que no tendría sentido, claro que lo tendría, en esa época se daban 3 premios y uno, y sólo uno, había quedado desierto.

2. Si lo que dicen los cremas fuera cierto, por qué la FPF no declara en su boletín que se le otorga a la U el título general de 1934? Simplemente, porque no estaba en juego, solo les da el títuo de campeones de equipos de primera.

3. Si uno lee que la U fue Campeón de Equipos de Primera de 1934 uno concluye que fue el campeón nacional, eso generó la confusión. Sólo cuando se sabe que el campeón nacional salía de sumar el puntaje de ambos campeonatos es que uno entiende por qué ese título crema no equivale a campeón nacional.

3. Karla dice Alianza se vio obligado a notificar cuando podría jugar porque no lo había hecho antes. No veo de donde saca eso si en ningún lado se lee que la FPF hubiera amenzado con sancionar al club por no definir un torneo que estaba empatado (el de primeros equipos).

Sugerencia: sería bueno que el autor investigue como hizo la U para anular la baja el año que perdió la categoría. Alianza, con hombría, jugó la segunda en El Potao, la U buscó un padrino en la FPF para anular la baja cuando le tocó su turno.

Insisto en el tema, y para definir el asunto de una buena vez, la FPF, por un asunto de seriedad institucional, de estadística, debiera zanjar el asunto de una vez. Y para ello se deben seguir las bases del campeonato en cuestión y los documentos de la época, no
...
escrito por Eduardo , febrero 24, 2011
El tema está clarísimo:

1. Alianza campeón general
2. Alianza campeón de reservas
3. U campeón de equipos de primera.

Si uno lee un diario de la época que dice "U campéón de equipos primera de 1934" no hay otra conclusión: la U fue campeón en 1934. Sólo cuando se entera uno que se tomaba en cuenta la reserva es que la información se aclara y se ve la confusión. No quiero acusar a nadie de mala sangre, quiero pensar que es una confusión nada más.

Karla y Erick buscan enredar cosas claras. La FPF nunca proclamo a la U campeón general, solo de equipos de primera. Ahora no tiene lógica, pero en esa época sí la tenía. La solución es que la FPF saque un documento oficial con los campeones de TODOS los títulos considerados oficiales en el Perú. Mientras eso no suceda, seguirá la polémica.
...
escrito por 0rion , febrero 24, 2011
master tetra, se nota claramente tu hinchaje por alianza, referirse "tipica pioneria crema" dice mucho de tu objetividad, quien escribe no hincha por ninguno de los compadres, pero reconozco ese titulo del 34, ese tema lo he oido hace años y asi pasaran mas y Alianza se autoproclamara campeon moral de ese año pero jamaz lo sera oficialmente.

viendo otro articulo referido al 110 aniversario, mencionan el tetracampeonato aliancista...la verdad es que ya es muy parcializado su punto de vista,...por favor no existe tetracampeon, no confundan a la gente, primero demuestren su teoria, que la FPF haga un pronunciamiento oficial y recien pongan en sus articulos las cosas como son.

anticipadas gracias por colocar este post
...
escrito por Master Tetra , febrero 24, 2011
Orion, soy de Alianza hasta los huesos, pero aparte de acusar a los cremas de picones (que lo son), siempre opino en base a lo que leo. Y lo que leo esta claro. Una de las cosas más importantes del artículo de Roberto Castro es que expone datos históricos, producto de una investigación, y todos esos datos llevan al lector a una conclusión lógica. El autor puede especular acerca de los motivos, pero los hechos están claros. No olvidemos que en este artículo se menciona que en diarios y publicaciones posteriores a los hechos de 1934 se consideró a Alianza como campeón (recuerda que esas publicaciones están en las hemerotecas). Y eso fue así hasta entrados los años 60 o 70. La pregunta es quién fué el o los periodistas que comenzaron a confundir a la gente. Yo tengo un candidato: Roberto Salinas Benavides, que era un periodista con cierto peso en los ´70 (salía en TV al lado de Rulito Pinasco) A ver gente suelten los suyos. Si el autor considera que dando esta opinión me estoy pasando de revoluciones, acepto que edite la última parte de mi comentario.

Erick lo que no resiste el menor análisis es tu argumentación. Mejor anda la hemeroteca y encuentra tu boletin.
...
escrito por Erick , febrero 25, 2011
Master Tetra:

Nadie está diciendo que el artículo del señor Castro no esté exponiendo datos históricos. El problema no está ahí, sino en la interpretaciòn que le da a estos datos. No voy a repetir los argumentos que no solo yo, sino ya varias personas, han usado para derribar la tesis del señor castro, pero está claro que el artículo quiere ver las cosas de una manera, y los seguidores de esta tesis se ciegan y no quieren reconocer que hay otra forma de ver las cosas. En fin, se seguirá hablando eternamente de esto, pero oficialmente la FPF seguirá reconociendo a universitario como campeón de 1934. Si tan seguro está el club alianza lima, es sospechoso por decir lo menos que no exijan una correcciòn a la FPF.
Finalmente, no es cierto que recién en los 60 o 70 se empezó a "cambiar la historia", pues como ya señalé, el diario EL COMERCIO DEL 3 DE JULIO DE 1935 salió publicado lo siguiente: "Los primeros equipos de alianza de lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934". Más claro ni el agua.
...
escrito por 0rion , febrero 25, 2011
Parece que siempre va a seguir la polemica, se respetan los puntos de vista, ese año con las reglas establecidas campeono alianza, luego se modifico (la FPF), se jugo un partido ...y la U campeono.

Si la U metio su cuchara, viveza, piconeria...lo que sea, pero la fede le hizo caso y por eso es el campeon del `34, las cosas oficiales como son.

hace algunos años el boys quedo tercero y debio ir a la copa, pero la fede y sus patrañas lo kisieron hacer jugar un triangular de 4 equipos y no se q sancochado, los porteños no atracaron.... es como que ellos ahora se adjudiquen el 3er puesto de ese torneo, no pues, podran haber estado 3ros pero oficialmente no lo son.

Se entiende el malestar de los hinchas de alianza. La solucion es simple, que se presione a la fede y se pronuncien
...
escrito por Miguel , febrero 25, 2011
Felicitaciones Roberto, una muy prolija investigacion, que es lo que falta, no solo en la prensa deportiva. Dejando muy claro el tema, mas alla de antojadizas "interpretaciones autenticas"

Para echar mas picante al tema. Hay otro aspecto que muchos olvidan, y es que los campeonatos "oficiales del Peru" se dividen en 3 etapas:

1) Liga con equipos sólo de Lima, que se jugo de 1912-21 (los del callao tenian su liga aparte, incluso habian partidos entre los campeones de Lima y Callao, los primeros clasicos)

2) Liga con equipos de la Provincia de Lima, que se jugo desde 1926-65 (incluye equipos del Callao y la etapa profesional, que no cambio nada de como se jugaba)

3) Etapa Nacional a partir de 1966 (con equipos de todo el pais)
...
escrito por Master Tetra , febrero 25, 2011
Erick

El artículo que tu mencionas hasta el cansancio es AMBIGUO ya que se refiere a que los primeros equipos de Alianza y de la U van a disputar el campeonato. No pueden efectivamente disputar el campeonato de reservas (porquue son los primeros equipos y además ya hay un campeón). Disputan de todad maneras el campeonato de primeros equipos que ha quedado desierto. Y también podrían como tu sostienes disputar el campeonato máximo. Hasta ahí de acuerdo. Pero lo que tu ignoras sistematicamente es que después de jugado el partido hay un boletin que declara en base al resultado de dicho partido campeón de primeros equipos de primera división a la U. De PRIMEROS EQUIPOS, es decir justo el campeonato que había que estaba sin campeón. En ninguna parte declara Campeón de primera división y de la Liga a la U. Más claro ni el agua.
...
escrito por Erick , febrero 27, 2011
Master Tetra:

Creo que no estas entendiendo. El boletin proclama a la U campeón del torneo de primeros equipos, porque ese era el marco deportivo en que se jugaba en esa época. No existían tres torneos (primeros equipos, reserva y general), existían solo dos (primeros equipos y reserva). Cuando la U presentó su reclamo, los delegados extranjeros opinaron que un título no debería definirse por un cuarto de punto, es decir, que no debería sumarse los puntos de la reserva. Cuando la FPF acoge esta opinión y ordena el desempate, pues ese partido tenía que jugarse en el marco del torneo de primeros equipos, no había otra posibilidad. Esa es la razón por la que el boletín final declaró a la U campeón de ese torneo, pero ello significaba automáticamente la conceción del título general, ya que para eso fue que se jugó el desempate en base a la opinión de los extranjeros.

Si la FPF no fue muy explícita en su boletín, pues claramente fue un error, pero está claro qué es lo que se jugó en ese partido. Cuando un documento se presta a confusión, la manera de interpretarlo es atendiendo a los antecedentes que le dieron origen. Es absurdo por tanto pretender dejar de lado dos cosas: 1) Que el reclamo de la U que originó todo fue por el título general, y 2) Que la opinión de los delegados extranjeros que acogió la FPF fue que un título (el título general del año 34) no debía definirse por 0.25 puntos, o sea que no debía sumarse la puntuación de la reserva. La mejor prueba de ello es que nunca más la reserva vovlió a sumar puntos. La noticia apareciada en El Comercio de Julio de 1935 confirma claramente esto.
...
escrito por Alonso , febrero 27, 2011
Seria bueno conocer los resultados de otras ligas del país como esa Liga del Callao
...
escrito por Master Tetra , febrero 28, 2011
Estimado Erick, solo contesto para aclarar que nadie ha dicho que existían tres torneos. Existían tres títulos. Primeros Equipos, equipos de Reservas y campeonato de primera división que era consecuencia de los puntajes de los dos anteriores.
...
escrito por lolo de caujul , marzo 01, 2011
Como siempre el maestro Roberto Castro estuvo brillante en el articulo de dificil lectura porque necesita concentracion por el alto contenido técnico del mismo.
Si la demostracion del tetracampeonato blanquiazul con lujo de referencias historicas, detalles y pruebas administrativas fehacientes ya no deja espacio a las dudas qué espera la institucion de la Victoria para hacer el debido reclamo ante la FPF? Flamengo ya lo hizo en Brasil y le concedieron a posteriori un titulo (1987) que ni siquiera tenia la chapa de oficial al principio.
A ponerse las pilas Senores de Alianza Lima, el titulo de La U de 1934 es usurpado.
...
escrito por Rudy , marzo 02, 2011
A la luz del artículo y de las críticas que he podido leer, lo único claro es que estamos igual que siempre.

Siendo objetivos, el artículo del señor Castro tiene el mérito de exponer datos concretos e histórcos. Pero como aún subsisten muchos vacíos, se han tomado esos datos y hechos, y a partir de allí se intenta suponer qué es lo que pasó. Es en este punto donde el artículo presenta muchas incongruencias, cosas que no tienen lógica, y tambien se formulan interpretaciones sesgadas, lo cual nos sigue dejando con la duda de quién es el verdadero campeón de 1934.

Encima de todo, está claro que la FPF reconce oficialmente a la "U" como campeón de 1934.
...
escrito por lolo de caujul , marzo 03, 2011
A Rudy:
Reconozco que el articulo es a veces un poco oscuro, pero lo que me queda clarito es que ciertos sectores de la prensa capitalina aprovecharon la confusion en torno al titulo de 1934 para atribuirselo arbitrariamente a la U. De la Federacion no me extrana nada porque como dice Roberto Castro la historia y las estadisticas es la ultima de las preocupaciones de nuestros pobres dirigentes.
Lo que no acabo de entender es porque los directivos de Alianza Lima no hacen el debido reclamo ante la FPF, como si tuvieran algo que esconder. Curiosamente en la pagina web de Alianza si consignan el tetracampeonato ir a http://www.clubalianzalima.com/pages/titulos.asp
...
escrito por Rudy , marzo 03, 2011
Estimado lolo de caujul:

Desde lo que puedo ver, no es que arbitrariamente se le haya atribuido el título de 1934 a Universitario, sino que ello fue consecuencia del partido de definición. Probablemente no fue lo más justo, pues se cambiaron las reglas en pleno torneo, pero el hecho es que esa fue la decisiòn de la FPF.

La noticia del diario El Comecio de julio de 1935 señaló que "Los primeros equipos de alianza de lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934", y deja claro que ese partido fue la definición largamente postergada de ese título.
...
escrito por Master Tetra , marzo 03, 2011
Miren yo no encuentro nada oscuro en el artículo, lo que esta oscuro es el momento en que sucedió la confusión histórica y apareció en los periódicos la U como campeón del 34. Hasta hace poco yo creía que esto era cosa de la década del 40 (al leer algo en el blog de Ruben Marruffo que es hincha y socio de la U), pero después de leer el artículo de Roberto Castro y el comentario donde se menciona lo escrito por César Miró en el libro "Los Íntimos de la Victoria" se que es cosa de los '60 o `70. Queda pendiente la investigación acerca de si esto fué un error involuntario o voluntario. Personalmente creo que el club Universitario siempre creyó ser el campeón de aquel año, en base a lo que muchos que aquí han comentado creen (Que el partido extra era el definitorio). Entónces así lo consideró en su palmarés o lista de campeonatos que debía existir en sus instalaciones. Algún periodista que aún no sabemos quién fué, probablemente tuvo acceso a dicha lista o conversó con algún dirigente, no cruzó la información consultando el palmarés de Alianza en las instalaciones del Club, o consultando viejos diarios en las hemerotecas (como si lo hace la gente de dechalaca.com) y publicó lo que en ese momento creyó como la verdad histórica.
La primera vez que yo ví un cuadro de campeonatos fué en un libro de la U publicado por Lorenzo Villanueva Regalado (el libro era de mi hermano que es hincha crema), fué a inicios de los '90 o fines de los '80. Hasta ese entónces no tenía idea de la cantidad de títulos que había ganado el club del que soy hincha. Al leerlo lo que me llamó la atención es que solo se contaran los títulos desde 1927, ya que al haber sido Alianza fundado en 1901, suponía que no pocos títulos habría ganado entre esa fecha y 1927. Debo reconocer que grande fue mi desilusión al descubrir mucho tiempo después que solo fueron dos.
¿Que deben hacer los dirigentes de Alianza Lima? En base a lo que hemos leido y entendemos hace mucho tiempo, no tienen que reclamar que les otorguen el título porque sería tonto reclamar por algo que es tuyo, y es tuyo legalmente. Lo que deberían hacer es pedir que la FPF corrija la lista de campeones que ha publicado, ya que muchos creen que esta es información oficial y además publiqué una fé de erratas del libro que publicó en 1997.
Si la FPF se niega habría que ver los motivos que esgrime, ya que la investigación histórica hasta donde ha llegado le da la razón al Alianza.
¿No creen que sería interesante ver un debate sobre el tema en TV?
...
escrito por lolo de caujul , marzo 04, 2011
Master lo que queria enfatizar es la apatia de los directivos de Alianza en este tema, si realmente no hay dudas en cuanto al tetracampeonato qué esperan los dirigentes blanquiazules para subir a la palestra y mas aun si fue un "complot" (por llamarlo de alguna manera) de la prensa.
Yo lo que observo es que para la opinion publica la U ostenta 25 campeonatos y solo los conocedores e historiadores estilo Armando Leveau sostienen lo contrario. Alianza tiene que exigir a la FPF no solamente corregir el palmarés sino publicar un boletin o un rectificativo para hacer saber publicamente que el titulo de 1934 fue para los intimos.
Esto me hace pensar en la querella acerca del pisco, los peruanos nos dejamos espoliar por el vecino pais del Sur y a pesar de haber ganado el litigio internacional, mucha gente en el extranjero sigue creyendo que el pisco es chileno y todo eso porque protestamos muy tarde.
El mal ya esta hecho, que duda cabe, pero por lo menos los aliancistas debieran ganar la batalla de la oficialidad
...
escrito por Rudy , marzo 04, 2011
No creo que se acoja un debate en TV porque no solo la FPF reconoce oficialmente a universitario como campeón de 1934 (y ante cosas oficiales no hay nada qué discutir), sino porque ademas toda la prensa también reconoce ese dichoso título a la "U". Si como ya se ha visto, desde 1935 algunos medios (El comercio) ya hablaban de la definición por el título de 1934, ésta claro que al menos un sector de la prensa tenía la cosa clara. Al parecer otro sector seguía en la confusión y publicaba palmarés de Alianza considerando del título de 1934 como suyo, seguramente reproduciendo información remitida desde el propio club alianza lima, e induciendo a error a ese sector de la prensa.

Para mi la única opción aquí es que el Club Alianza Lima plantee un reclamo formal a la FPF (si no lo han hecho es porque quizá en el fondo saben que no tienen la razón), de lo contrario eternamente se seguirá hablando de esto sólo en circulos aliancistas, pues la FPF (y por tanto la FIFA), y toda la prensa nacional seguirán reconociendo a la "U" como campeón de 1934.




...
escrito por Master Tetra , marzo 05, 2011
¿Y que diablos tiene que ver lo que diga la FPF o deje de decir con que se acoja un debate en TV? Es gracioso como muchos que de seguro hasta hace unas semanas despotricaban de la FPF y del incapaz de Burga, ahora consideren a la institución de marras como una autoridad casi pontifical. Yo por mi parte pienso que la verdad histórica ya esta establecida, y es responsabilidad de la vereda contraria sustentar su posición de la misma forma documentada y rigurosa en que lo ha hecho dechalaca.com. Si no siguen aplicando la vieja y tan peruana institución del "atarante", que en estas épocas de alta tecnología y desarrollo es francamente un dinosaurio.
...
escrito por Karla , marzo 06, 2011
Master, no tienes porqué perder los papeles. Nadie está diciendo que la FPF sea una entidad sacrosanta. Lo que el amigo Rudy señala es únicamente que la FPF y toda la prensa y opinión pública reconocen a la "U" como el campeón de 1934, y que sólo un grupo de aliancistas discuten eso.

Si se quiere que eso cambie, corresponde al club alianza lima formular un reclamo para intentar que eso cambie. Nada se gana diciendo que el título es de alianza en un par de blogs, cuando todo el mundo reconoce lo contrario.

Ya varias personas se han encargado de demostrar que el artículo del señor castro tiene serias incongruencias. Se nota desde el mismo momento en que tomando hechos históricos, el propio señor castro los interpreta a su manera diciendo "Esta última interpretación cobra fuerza si...". "Esto sugiere fuertemente que...".

Como puede verse, los datos históricos no construyen por si solos la verdad histórica, sino que es necesario darles una interpretación, que como ya varios han demostrado, se presta para defender a la "U" o a alianza dependiendo del cristal con que se mire. Obviamente el señor Castro interpreta las cosas conforme a su visión sesgada de hincha aliancista. Pero está claro que esa es sólo su particular punto de vista. Y está claro tambien, aunque te moleste Master, que oficialmente la FPF reconoce a Universitario como campeón de 1934.


...
escrito por lolo de caujul , marzo 07, 2011
Master lo quieras o no la FPF es la que atribuye los titulos lo que me extrana es tu defensa a ultranza de los directivos de Alianza Lima. A mi me apena mucho ver como la manipulacion de la prensa derivo en esta situacion, creo que es algo unico en los anales de la Historia, la prensa capitalina de los setenta le otorgo un titulo a un club! Y la gente de Alianza como tu no dice nada!
Te juro que en otro pais después de un informe asi se habria desatado la tercera guerra mundial y los aliancistas bien gracias...
...
escrito por karla , marzo 07, 2011
Master, no tienes porqué perder los papeles. Nadie esté diciendo que la FPF sea una entidad sacrosanta. Lo que el amigo Rudy quiso decir es que estando el tema oficialmente zanjado, y si además nadie en la opinión pública (excepto un par de blogs donde colaboran aliancistas) cuestiona el hecho de que el título de 1934 es de la "U", entonces es poco probable que exista interés en los medios en tocar un tema que sólo nadie mas discute.

En cuanto al artículo del señor Castro, ya varias personas se han encargado de demostrar que tiene serias incongruencias, y sobre todo que, si bien existen hechos y datos históricos, éstos no son suficientemente claros para saber la "verdad histórica", por lo que se tiene que interpretar estos hechos y datos de cierta manera.

Por ejemplo, el señor Castro cuando dice "Esto sugiere fuertemente que la motivación final de ambos clubes para jugar el partido extra fue económica...", o "Esta última interpretación cobra fuerza si se toma en cuenta que...".

Como se puede ver, ante los vacíos que existen, al señor Castro no le queda más que interpretar las cosas según su particular punto de vista, para darle una explicación a ciertas cosas que no la tienen, en su afán de "demostrar" su punto. Es aquí donde surge el problema, pues está claro que la interpretación que hace el señor Castro está segada a favor de alianza, y al cegarse en defender su subjetivo y parcializado punto de vista, interpreta las cosas de una manera que ha dado oportunidad para que fácilmente haya sido cuestionada su investigación por varias personas en este blog.

Por ejemplo, así como el señor Castro textualmente dice que "Resultaría ilógico suponer que Alianza hubiera pretendido poner en riesgo un galardón ya obtenido...", interpretando de esta manera las cosas segun su punto de vista, hay varios comentarios en este blog que de la misma manera han señalado lo absurdo que resultaría pensar que Universitario haya querido desempatar un torneo que a nadie le importaba (primeros equipos), cuando la lógica, y aquí si la verdad histórica, nos dicen que la pretensión de los cremas fue que se les permita un partido extra para obtener el titulo general de 1934. Es cuestión de cómo se quieran ver las cosas, y por eso es que muchos han hablado de incongruencias y de oscuridad en el artículo del señor Castro.

Sigo creyendo que el único camino es que el club alianza lima presente un reclamo formal, pues de lo contrario esto sólo se hablará en ciertos círculos aliancistas, mientras que la FPF (aunque eso te moleste Master Tetra) y toda la opinión pública, seguirán atribuyendo el título de 1934 a Universitario.

PD. Ya había enviado este comentario ayer, pero no fue publicado. Espero que no sea una censura por el contenido de mis opiniones.
...
escrito por Master Tetra , marzo 08, 2011
Estimado Lolo, nada más lejano de mi que defender a los dirigentes de Alianza, que en lo que este tetracampeonato respecta no saben donde estan parados. Lo que debería hacer Alarcón es en su próxima conferencia de prensa en decir que el Alianza Lima va a reinvindicar el campeonato de 1934. No reclamar que se lo devuelvan, porque si hemos leido con atención jamás nos lo quitaron. Ahora tienes razón en una cosa, si esto llega a los medios masivos se va a desatar la tercera guerra mundial, guerra que al final ganará Alianza, porque tiene la razón. Pero guerra al fin y una guerra siempre tiene muertos y heridos. Tal vez es a eso a lo que tienen miedo.
Estimada Karla, repetidamente acusas a Roberto Castro de interpretaciones sesgadas. Pero convenientemente olvidas que su artículo ofrece citas a una serie de boletines y resoluciones oficiales que se encuentran publicados en los diarios de la época.
Y esos boletines no necesitan interpretación, porque su redacción es recontra clara y consecuente con las bases del campeonato de ese entónces.Son esos datos históricos los que sustentan la posición Aliancista, (Por ahí leí a alguién que en su desesperación decía que estaban mal redactados) no algun artículo periodistico que si podría tener sesgo, o una historia de oidas tipo me lo dijo un viejito en el estadio. Sería interesante que construyerás una tesis favorable a tu posición utilizando solo esos datos. Siempre acabarás recurriendo a la página web de la FPF, la cual por cierto aparte de los errores que tiene esta desactualizada.
...
escrito por karla , marzo 09, 2011
Estimado Master. La Web de la FPF solo tiene un error respecto al título de 1972, no así respecto del de 1934. Esto se corrobora con el hecho de que el libro publicado en 1997 por FPF como su memoria institucional, reonoce a Universitario como campeón de 1934. En la web alguien puede equivocarse en digitar, pero no en un libro que antes de su publicaciòn es revisado por los editores. De manera que el título de 1934 consignadó allí como de la "U", es la posicion oficial de la FPF. Si esto te molesta o no te deja dormir, eso ya es otra cosa.

Sobre los boletines, nadie está negando que sean datos históricos. Pero el punto del que te agarras ya fue explicado por varias personas. Si luego del partido de definicion el boletín proclama a la "U" campeón de primeros equipos, es porque ese era el torneo en que jugaba los primeros equipos de cada club, y por tanto donde los primeros equipos de la U y Alianza tenìan que jugar la definición. Como ya han dicho, no existía un tercer torneo que se llamara "torneo general de primera división". Existian solo dos: El de primeros equipos y el de reserva. Cuando había torneo apertura y toreno clausura, al ganar un equipo los dos torneos automaticamente se le consideraba campeón nacional. Pero el boletín lo proclamaría campeón del torneo apertura (a mitad de año) y luego campeón del torneo clausura (en diciembre). Sería absrudo que años despues alguien con tu razonamiento diga que este equipo sólo es campeón del clausura porque el boeltin dice eso. no pues, ese fuie el torneo en cuyo marco se jugo, pero todos sabemos que al ganarlo eso equivalía a obtener el título nacional.

En el caso de 1934, sucedió lo mismo. Y parece ya enfermizo que te niegues a aceptar que todo sucedió por un reclamo de la "U" por el título general (no por el de primeros equipos), estándo entonces claro qué es lo que se jugó en la defición.

Hablas de que la redacciòn de las resoluciones es "consecuente con las bases del campeonato", pero te ciegas ante el hecho de que la FPF cambió precisamente esas bases al ordenar que se juegue una definición. Si todo se hubiera llevado de acuerdo a éstas, simplemente nunca se tendría que haber jugado el partido extra. Pero si finalmente se jugó, fue porque la FPF cambió las bases. Y es obvio que tamaño cambio de reglas no iba a hacerse para definir un torneo que a nadie le importaba por si mismo (primeros equipos), siendo entonces evidente que el cambio fue para definir el título general de 1934, que por lo demás fue el reclamo que presentó Universitario, y fue la opinión que dieron los delegados extranjeros y que la FPF acogió.

Puedes reclamar que no fué justo ese cambio de reglas, y te doy la razón, no lo fue. Pero no te ciegues obstinadamente a ver la verdad.
...
escrito por Bruno7 , marzo 09, 2011
Hola francamente es agradable leer algunos comentarios, pero a su vez decepcionante leer otros que quieren tergiversar la realidad. La definición oficial se dio como consecuencia de la apelación formal de la U al Congreso de la CSF(primero lo presentó a la Federación pero este se lo pasó a la Liga y esta lo posterga y deja pendiente dilatando el asunto) y su aprobación ante la opinión general de rechazo y la propuesta de una definición por el titulo de 1934.
En el artículo citan al reconocido periodista Roberto Salinas, y él a dicho también lo sgte.:( lo pondré en cursiva )

Antes de cada Sudamericano, ahora llamado Copa América, se solía realizar un Congreso, con los delegados de los países asistentes, el de Lima, en enero del 35, estudió el tema del título nacional de 1934 y hubo unanimidad de rechazo de otorgarlo al Alianza Lima y la sugerencia final fue que se declarase empate y se fije un partido de definición.
La Federación Peruana de Fútbol hizo público este anuncio y, como los dirigentes de Alianza habían renunciado, por lo que consideraron un atropello, los nuevos no se molestaron y aceptaron un nuevo partido, pero indicando que sería a su regreso de una extensa gira que tenían pactada.

(hago un acápite, tengo entendido que en ese tiempo la Liga de Lima protegía al Alianza lima con el interés de que haga sus giras en detrimento del buen desarrollo del torneo local, y esto se ve reflejado también en el torneo de 1935, que muy bien agradecería que dechalaca puede hacer un artículo sobre como ocurrieron los echos en el título ganado por el Sport Boys)

Recién en la primera semana de junio se pudo jugar la definición y el triunfo fue para Universitario por 2-1. Los aliancistas no reclamaron, ni los merengues hicieron alarde. Normal. Otros tiempos, sin lugar a dudas. Los aliancistas estaban felices con su "Tri".

Y finalmente sobre el título que ganó la U en 1934 dice:
Fue el segundo título para la "U", pues había ganado el de 1929. Actualmente es el club peruano con más títulos porque el 2009 completó su corona 25, contra 19 de Alianza y 15 del Sporting Cristal
Aquí seguro muchos hinchas de alianza saltaran hasta el techo ante la interrogante y otros sabrán muy bien a lo que me refiero. Esto es porque:
El 23 de agosto de 1922, los clubes de Lima, Callao y Balnearios cumplen con el pedido del Comité Olímpico Peruano y fundan la Federación Peruana de Fútbol, con ámbito a nivel nacional. La entidad se demora cinco años en la organización de ligas distritales, provinciales y departamentales, en todo el territorio, incluyendo Lima y Callao, por lo que su primer campeonato recién se efectúa en 1928 y continúa hasta la fecha.
Entonces a la vista de esta información es altamente presumible que los torneos anteriores a 1928 carezcan de total validez.


Asimismo, no creo que sea muy atinado querer comparar los campeonatos de los años 1926 1927 1935 y el clausura del 2003. Ya todos sabemos de las mañas con que se trató de arreglar el clausura del 2003 que a la postre le sirvió al alianza para ganarle al cristal y así ser campeón nacional. El año 1935 el Sport Boys salió campeón con puntaje perfecto y a una fecha de culminar el torneo ya era inalcanzable, y Boys sí terminó de jugar todos sus partidos. En 1926 y 1927 no se conocen datos. Solo la que ofrece el periodista Salinas el cual dice que la FPF se funda en 1922 y que tarde 5 años en organizar el primer torneo que sería a partir de 1928.


Por otra parte, alguien nombró al Flamengo en un comentario seguramente por la noticia de hace semanas el cual la CBF le reconoció un titulo. Pues yo lo veo igual al título que ganó la U en 1936 y que no es reconocido hasta el día de hoy.
¿Que pasó en Brasil, le quitaron un titulo a uno y se lo dieron al Flamengo?. No. En 1987 se jugaron 2 torneos. Un torneo organizado por la CBF que lo ganó el Sport Recife y el otro torneo no oficial organizado por El Club de los 13 que lo ganó el Flamengo, este reclamó para que lo consideren oficial y así fue. Dado estos antecedentes, ¿Universitario tiene el mismo derecho que le reconozcan su titulo no oficial de 1936?. A mi juicio sí.

Saludos
...
escrito por Master Tetra , marzo 09, 2011
Ya era hora que alguien citará a Roberto Salinas, he leido las tres notas en internet que publicó sobre el tema, una con sus iniciales en la página web del Círculo de Periodistas deportivos del Perú y las otras dos con su nombre completo en crónicaviva.com. Lo malo de los artículos es que el periodista no cita ninguna fuente (lo cual no debería extrañar ya que es el estilo habitual del periodismo deportivo nacional). Ese es el gran problema. Desde que me entere por primera vez del tema del tetracampeonato en el blog de Alvaro Mago, me eché a buscar por todas partes buscando información que sustentará la posición crema (porque soy hincha, pero no fanático)y los artículos de Roberto Salinas fueron lo mejor que encontré. Supongo que el periodista no considera su responsabilidad sustentar lo que dice, y solo se refiere a la noticia del Comercio que ya todos conocen: "Alianza Lima se clasificó campeón absoluto de 1934 al vencer a Universitario" y se refiere al texto de la noticia cuando dice que el presidente Juan Carbone se llevó a los jugadores a celebrar a un chifa en Capón. Ahí veo un problema que no se si es de R. Salinas o de El Comercio, porque según la página oficial de Alianza Lima, el Sr. Juan Carbone Gardella solo fue presidente del 31 al 33, en el 34 lo era Adolfo Pedreschi y en el 35 (año de la confusión) Carlos Arias Schereiber. Después dice que Carbone renunció porque se enteró de lo que tramaba la Federación y bla bla bla. Pero lo más interesante es que el Sr. Salinas dice como cita Bruno7:
"Antes de cada Sudamericano, ahora llamado Copa América, se solía realizar un Congreso, con los delegados de los países asistentes, el de Lima, en enero del 35, estudió el tema del título nacional de 1934 y hubo unanimidad de rechazo de otorgarlo al Alianza Lima y la sugerencia final fue que se declarase empate y se fije un partido de definición.
La Federación Peruana de Fútbol hizo público este anuncio y, como los dirigentes de Alianza habían renunciado, por lo que consideraron un atropello, los nuevos no se molestaron y aceptaron un nuevo partido, pero indicando que sería a su regreso de una extensa gira que tenían pactada.
"
Si la FPF hizo publico el anuncio, debe haber sido publicado en un diario no? Como bien ha señalado Roberto Castro en sus respuestas a los comentarios, en esa época la forma de hacer pública las cosas era mediante los periódicos, así que si el boletín existe debe estar en las hemerotecas. Pero no creo que exista ya que la gente de dechalaca.com es sumamente rigurosa y caería en un grave desprestigio si la hubiera omitido.
Quiero terminar este comentario mencionando que he estado recorriendo varios de los artículos de esta página y estoy realmente sorprendido por su calidad, he leido acerca de antiguos jugadores extranjeros, la Copa América del 75, sobre las olimpiadas del 36, y he descuidado mis ocupaciones habituales en exceso. Los felicito.
Bruno7, estoy de acuerdo contigo en lo del campeonato del 36, pero no encuentro información rigurosa sobre el tema.
...
escrito por Erick , marzo 11, 2011
Master:

Veo que sigues empecinado en aferrarte a lo textual de los boletines. Creo que ya he explicado (y otras personas también) el porqué es que una vez jugada la defición, el boletín proclama a universitario campeón del torneo de primeros equipos. Era lo que correspondía hacer porque era el nombre del torneo en cuyo marco se jugó. Seguramente fue un error no haber sido más explícito, y hasta no sabemos si existió un boletin posterior en el que la cosa se aclaró, ya que como dice el propio señor castro, esa documentación ya no existe.

Pero te pongo un ejemplo, el mismo que, guardando las distancias, sirve para explicar esta confusión, ya que los principios jurídicos básicos son los mismos para todos los ámbitos:

El problema que tenemos con Chile por el mar se basa en que el acuerdo que suscribimos con este país en 1954 (que el Perú no reconoce como tratado de límites) utiliza dentro de su contenido la palabra "límite marítimo". Y de eso se agarra Chile para sostener que allí está la prueba de que ya quedó zanjada la delimitación, de la misma manera en que tu, Master, te aferras a la redacciòn literal del boletin en que proclama a la "U" como campeón de primeros equipos para decir que sólo eso consiguió, más no el título general.

Absurdo, pues las cosas no funcionan así. En estos casos de controversia, los documentos se interpretan no en base a lo textual, sino en base a la finalidad para la que fueron emitidos, así como a la intencion que se tuvo en el momento histórico en que se redactaron. Recuerda bien este principio: "El error no genera derecho".

El acuerdo de 1954 con Chile tuvo como finalidad evitar problemas a las embarcaciones pesqueras cercanas a la frontera, y es por eso que aunque se haya cometido el error de consignar en este documento la frase "límite marítimo", de ningun modo se le convierte por ello en un tratado de límites, ya que la finalidad al redactarlo fue clara: únicamente evitar problemas a los pescadores y nada mas. Vemos entonces que es absurdo aferrarse a lo textual, cuando lo que prima es lo que se quiso hacer, la finalidad.

De la misma manera, el hecho de que el boletin proclame a la "U" campeón de primeros equipos, no quiere decir que tomando este documento de manera literal se concluya que la "U" solo obtuvo eso, cuando está clarísimo que al proclamarse campeón de primeros equipos, ello significaba el título general, pues el reclamo que originó la orden de jugarse una definición apuntó precisamente a eso, y porque la opinión que acogió la FPF de los delegados extranjeros fue que para la obtención de un título no debía considerarse los puntos de la reserva, por lo que es más que evidente que en todo momento se tuvo claro que lo que se resolvería sería la definicion del título general del año 34, y no el de primeros equipos, que dicho sea de paso nadie había cuestionado.

La cosa es clara, por eso veo con asombro cómo se agarran de la literalidad, pero dejando de lado el contexto histórico. Si no existió un boletin posterior donde se aclara explícitamente lo que implícitamente ya se sabía (que luego de la definición la U obtuvo el título general de 1934), entonces claramente se cometió un error. Pero como ya dije, el error no genera derecho.

Algunos ven las cosas con un solo ojo y por un tubo. Es decir, ven sólo lo que quieren y dejan a un lado el todo, fabricándose una historia que, precisamente por incongruente que resulta, es que no trasciende de un par de blogs.

...
escrito por Master Tetra , marzo 14, 2011
Estimado Erick:
Me acusas de aferrarme a la literalidad de los boletines y de no tener en cuenta el contexto histórico. Ten en cuenta que todos los boletines cuyo texto se reproduce son perfectamente consecuentes con las bases del campeonato vigentes en 1934. Tu posición se aferra al hecho de que el Club Universitario de Deportes hizo un reclamo, lo cual todos conocemos, y asumes que la Liga (o la FPF) accedió a ese reclamo, esto último basado en la recomendación de los delegados extranjeros. Esta recomendación sólo la conocemos (hasta ahora) por la versión de Roberto Salinas, pero asumamos que efectivamente existió una opinión referente a lo injusto de que un campeonato se definiera por un cuarto de punto. Te voy a poner dos ejemplos muy recientes en los cuales se considero injustas las bases de un campeonato:

1)En el año 2001 Alianza campeona en el Apertura y queda entre los últimos del Clausura. sin embargo , juega la final y la gana siendo el campeón del año. Es vox populi que el resto de equipos se queja de lo injusto que esto resulta. Resultado final, las bases se modifican y se determina que los campeones de Apertura o Clausura queden entre los primeros cuatro lugares del otro campeonato, para acceder a la final por el campeonato nacional. Esto entra en vigencia ¡EL AÑO SIGUIENTE!

2)En el año 2002 Universitario es campeón del Apertura y hace un Clausura muy irregular, quedando fuera de las cuatro primeras posiciones , por lo cual el campeón del Clausura, Sporting Cristal es declarado Campeón Nacional al haber logrado una de las cuatro primeras posiciones en el Apertura. Obviamente Universitario, protesta y las bases se modifican ampliando el puesto requerido para poder jugar la final de 4to a 6to (Curiosamente el puesto que Universitario logró). Esto entra en vigencia ¡EL AÑO SIGUIENTE!

Ahora tu me dirás que ninguno de los anteriores fue un reclamo formal y que Universitario si hizo uno como consta en el boletín No. 164 de la liga que a la letra dice: “Teniendo en cuenta la petición del club Universitario de Deportes y de acuerdo con lo opinado por la Comisión de Campeonatos, el Comité de la Liga resolvió declarar empatado el campeonato de Primeros Equipos de Primera División de 1934, entre los equipos de los clubs Alianza Lima y Universitario de Deportes”.

Bien tu piensas que porque el boletín dice “teniendo en cuenta…”, es lo mismo que aceptar el reclamo. Pues no es así, uno puede tener en cuenta una serie de elementos, los cuales crean el contexto, en este caso se menciona el reclamo de Universitario, porque fue uno de los fáctores que llevó a la emisión del boletín, ya fuera que le dieran la razón o no.

En cuanto a la “literalidad” de los boletines, se les toma así porque no son un tratado, ni un poema, ni una metáfora. No caben interpretaciones. Son comunicaciones relativamente cortas con fines informativos. Y están clarísimos, no veo la ambigüedad por ningún lado. Respecto a al tema del litigio marítimo con Chile, que trajiste a colación, existe una ambigüedad en este tema, lo cual ha generado el conflicto y el lío. Confío como peruano en que nos darán la razón, pero si las cosas estuvieran claras no hubiéramos tenido que ir a La Haya.

Otro punto, mi estimado Erick. Como puedes mencionar “el derecho” cuando defiendes una teoría según la cual el “derecho” se habría violado. Las bases son las bases, las reglas del juego, y juegas y determinas tu estrategia según ellas. Según las bases Alianza fue el campeón. Cualquier determinación posterior que se hubiera producido cambiando este resultado hubiera significado una abierta violación de las bases.

Saludos

...
escrito por Erick , marzo 15, 2011
Master, te puedo aceptar varias cosas, pero no que digas que alianza fue el campeón "de acuerdo a las bases".

El asunto aquí es que precisamente la FPF cambió las bases en pleno torneo y ordenó un partido extra de definición. Ese es un hecho, y no lo puedes negar.

Si todo se hubiera dado conforme a las bases (como sostienes), entonces alianza sería campeon de 1934 y no estaríamos aquí discutiendo nada. Pero las cosas no ocurrieron así. La FPF cambió las bases y al jugarse un partido de definición, que ganó la "U", eso le dio el título general de 1934.

Estoy de acuerdo contigo en que debieron respetarse las reglas de juego pre establecidas. Pero el asunto es que no sucedió así, y la máxima autoridad (FPF) cambió esas reglas permitiendo que Universitario sea el campeón de 1934. Concuerdo en que no fue justo, pero es lo que sucedió. La historia ya no se puede cambiar aunque nos duela.
...
escrito por Master Tetra , marzo 16, 2011
Erick, no se pueden cambiar las bases en pleno torneo (sólo si hubiera un acuerdo unánime entre los participantes), y mucho menos después de que este acabó. Por eso digo que Alianza fue campeón de acuerdo a las bases (y tu te empeñas en negarlo). Y si como tu afirmas se cometió esa atrocidad, lo que estamos esperando es que se presente una prueba de ello. Repites y repites lo mismo.
...
escrito por Erick , marzo 16, 2011
Master, ahora veo q te vas a quedar solo. Ningún aliancista niega que se cambiaron las reglas, solo tu.

La FPF al ordenar jugar una definición cambió las reglas, ya que según las bases ese partido extra no tenía por que haberse jugado.

Una cosa era cuando defendías tu posición, pero ahora que ya trates de negar un hecho que ni siquiera el señor Castro desconoce, me parece inaudito.

No confundas el "deber ser" con el "fue". Estoy de acuerdo en que las bases no deben cambiarse en pleno torneo, pero el hecho (aunque te moleste) es que en 1934 la FPF las cambió.
...
escrito por Master Tetra , marzo 17, 2011
Estimado Erick, me parece que no has leido el artículo que estamos comentando. Ya me parece ocioso repetir que lo que este sostiene y sustenta, que es que el dichoso partido del 7 de Julio de 1934, fué un desempate por el Torneo de Primeros Equipos, que no tuvo incidencia en la tabla final del Torneo General de Primera División. No te pedimos que aceptes el hecho, porque sería perder el tiempo.

Los aliancistas informados, no tienen ninguna duda de lo que paso, yo por mi parte creo que he opinado lo suficiente en este artículo del portal dechalaca.com (no blog como tu deslizas en algun comentario para restarle importancia. Agradezco al administrador por publicar mis comentarios.
...
escrito por Erick , marzo 17, 2011
Master, otra vez vuelves a lo mismo como en un círculo. Primero dices has sostenido tajantemente que las bases nunca se cambiaron, pero luego señalas que el partido extra fue para desempatar el torneo de primeros equipos.

Si según tu las bases nunca se cambiaron, entonces no tendría porqué haberse jugado ese partido extra, pues las bases no contemplaban la posibilidad de desempates en ese torneo, por la sencilla razón que aún había que sumar los puntos de la reserva.Te contradices.

Las cosas, como sucedieron, son en cambio claras. La FPF sí cambió las reglas al ordenar jugar un partido extra para definir el título general de 1934 (que fue lo único que se reclamó), pero este partido se jugó en el marco del torneo de primeros equipos, ya que ese era el nombre del torneo (no existía otro) en que los equipos principales de la U y Alianza podían jugar.

Como la FPF acogió la opinión de los delegados extranjeros, según la cual la reserva no debía sumar puntos pues no creían justo que un título se gane por 1/4 de punto, entonces, dejado de lado el torneo de reserva, la definición por el título general de 1934 sólo cabía jugarse en el marco del torneo de primeros equipos.

Esa es la explicación para la forma como fue redactado el boletín que siempre mencionas, y es por eso que la FPF reconoce oficialmente a Universitario como el campeón de 1934.
...
escrito por martin , marzo 21, 2011
bueno soy hincha de universitario, pero creo que el titulo del 34 es de alianza, pero tambien creo que deberia reconocer el titulo de 1936 a universitario! amigos de dechalaca por favor investiguen acerca del campeonato de 1936, que solo por que peru fue a los juegos olimpicos no es reconocido como oficial, pues yo creo que sei deberia ser reconocido como oficial por que si por cada participacion en alguna competencia internacional de la seleccion entonces deberia anularce el tiitulo de 1930 del atletico chalaco solo por que peru fue al mundial de uruguay de ese año, espero aclaren el tema del campeonato de 1936 en el que el campeon fue universitario y el sub campeon alianza lima, muchas gracias amigos de de chalaca y espero resuelvan mi duda sobre el campeonato de 1936! gracias
...
escrito por cesar , marzo 23, 2011
Soy aliancista, pero después de leer todos los comentarios, creo que el título de 1934 es de Universitario. Nos guste o no, la FPF ordenó jugar una definición que ganaron ellos. Que no fue justo y que no se respetaron las bases, creo que hasta los de la U lo reconocen, pero es lo que sucedió, nos guste o no.
...
escrito por Raul , marzo 24, 2011
Yo soy aliancista, y después de leer el artículo de principio a fin estoy seguro que el título de 1934, le pertenece al Club Alianza Lima. No me voy a extender como lo han hecho otros sobre la rigurosidad de la investigación de Roberto Castro. Eso ya esta demás, pero si es bueno señalar que los comentarios de los hinchas cremas (no nos hagamos los tontos, aquí el que dice que la U fué campeón es porque es hincha de la U y el que dice que Alianza fué campeón es hincha de Alianza) defienden su posición con las uñas (realmente es admirable su terquedad) pero sin sustentarla al nivel que lo hace el artículo. Los hinchas de Alianza no necesitan sustentar nada porque ya el artículo lo hace por ellos.
Ahora, más alla de la incontrovertibilidad de las afirmaciones que se hace en este artículo, basicamente: QUE EL ALIANZA LIMA NO TIENE NADA QUE RECLAMAR PORQUE EL TÍTULO DE 1934 NUNCA LE FUE OFICIALMENTE ARREBATADO. Si esto no fuera cierto y efectivamente la FPF hubiera violado las bases y obligado a jugar el partido extra como definición por el título general, Alianza Lima tendría todo el derecho del mundo de reclamar, inclusive ante la FIFA la restitución del título. Aquí la teoría de los "hechos propios" no se aplica si el sujeto ha sido obligado o presionado bajo amenazas (en este caso la amenaza podría haber sido una desafiliación similar a la de 1929). Pero todo esto son especulaciones, lo unico que esta claro es:
1) Alianza logró el campeonato de 1934 (su tetracampeonato) con el puntaje de primeros equipos y reservas como lo estipulaban las reglas.
2) Universitario reclamó, y la liga según lo publicado no le dió la razón, pero si puntualizo que el campeonato de primeros equipos se declaraba empatado, se pacto el desempate y ganó la U
3) Resultado final: Campeón General: Alianza, Campeón de Primeros Equipos: U, Campeón de Reservas: Alianza
4) La prensa en general considera campeón de 1934 a Alianza hasta la década de los 70, en que aparecen los primeros cuadros considerando campeón de 1934 a la U.
5) En 1997 la FPF "oficializa" el error consignando como campeón de 1934 a la U en su libro de 75 aniversario . Lo interesante del caso es que el presidente de la FPF en esas fechas es Nicolás Delfino Puccinelli (Socio de la U) y hoy en día lo es Manuel Burga (Socio de la U). Y hoy en día la página web de la FPF consigna a la U como campeón de 1934. Sospechoso, ¿NO?
6) Una pregunta pendiente: Quien es responsable de la confusión?
Tal vez nadie se atreva a investigarlo por temor a tocar a alguna vaca sagrada del periodismo deportivo, pero es imperativo que se haga, por decencia.

Gracias
...
escrito por rudy , marzo 24, 2011
Como yo veo las cosas, y resumiendo los comentarios aquí posteados, los hechos fueron estos:

1) Alianza había logrado el título de 1934 por 1/4 de punto, sumando los puntos del torneo de primeros equipos y de la reserva.
2) Universitario considera esto injusto y formula un reclamo solicitando se juegue un partido extra para definir el título general (no el de primeros equipos) de 1934.
3) La FPF consulta a delegados extranjeros presentes en Lima, y estos opinan que, efectivamente, un título no debe definirse por 1/4 de punto, por lo que la reserva no debería sumar.
4) la FPF acoge esta opinión, y ordena jugar un partido de definición.
5) Como la reserva fue dejada de lado, el partido de definición sólo cabía jugarse en el marco del torneo de primeros equipos (no había otra posibilidad), siendo claro que quien ganara en la definición de este torneo, se convertiría automáticamente en el campeon general de 1934, pues la reserva ya no contaba (tanto así que el siguiente año la reserva tampoco sumó puntos).
6) Jugado el partido de definición, Universitario es proclamado campeón de primeros equipos, pero como la reserva ya no contaba, ese título significaba automáticamente el título general de 1934.
7) No es cierto que recién en los años 60 se "cambió" el título de 1934 a favor de la "U", pues el Diario El Comercio en su edición del 3 de Julio de 1935 publicó lo siguiente: "Los primeros equipos de Alianza Lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934".
...
escrito por erick , marzo 25, 2011
La tesis que sostiene lo siguiente: Campeón General: Alianza, Campeón de Primeros Equipos: U, Campeón de Reservas: Alianza; contiene un absurdo y un imposible.

Si vemos que en el torneo de reserva alianza había terminado con 1/4 de punto sobre la "U", entonces la única posibilidad de que se llevara el título general de 1934 era que el torneo de primeros equipos fuera también ganado por Alianza o que al menos éste quedara empatado, ya que sólo en estos dos escenarios el 1/4 de punto obtenido en la reserva inclinaría la balanza a su favor.

Pero como fue Universitario el que al final ganó el torneo de primeros equipos, entonces ese cuarto de punto que Alianza obtuvo en la reserva ya no podría darle el título general. Por lo tanto esta tesis se cae por si sola.

PD. Sólo me he puesto en este escenario (asumiendo que la FPF no modificó las bases y que el partido extra sólo desempató el torneo de primeros equipos) para demostrar lo absurdo de la tesis aliancista. Mi posición va en otro sentido y ya la he explicado en más de un comentario.

...
escrito por Raul , marzo 25, 2011
Este artículo ha demostrado perfectamente con el antecedente del torneo de segunda división de 1936, que los partidos de desempate no suman puntos en la tabla general. Cosa que por lo demas no tenía que demostrar, porque hasta donde yo tengo entendido esa es una costumbre mundial y lo únicos que cuentan puntos por partido ganado es la IFSHHH o como se llame, para elaborar un ranking. Así que el argumento de que el partidito extra modifico la tabla queda totalmente DESCARTADO.
Por otro lado es risible el que alguién mencione lo publicado en el Comercio: "Los primeros equipos de Alianza Lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934".
Ya que lo dicen esas líneas es exactamente eso y nada más, que los primeros equipos de Alianza y la U definiran el campeonato de 1934. Y cual campeonato segun lo publicado antes quedaba por definir? EL DE PRIMEROS EQUIPOS. Y cual es el pronunciamiento oficial después del partido? “Vistos los resultados del partido jugado el domingo 7 de julio en el Estadio Nacional, el Comité de la Liga resolvió reconocer como Campeón de Primeros Equipos de Primera División de 1934 al equipo correspondiente del club Universitario de Deportes”.
Señores fanáticos de la U, porque no buscan documentos que sustenten la tesis de que uno delegados extranjeros opinaron y que les hicieron caso. Según la cuenta R. Salinas. Esa historia es ridícula. ¿Que es eso de que los dirigentes de Alianza se olieron algo sucio que se cocinaba por lo bajo y renunciaron en masa?. mas seriedad y menos palabreo. ¿Porque no se buscan a Pulgar Vidal que es fanático de la U y le piden que haga una investigación? Bueno el tipo no va a aceptar porque sabe que no va a encontrar nada. Pero no deja de ser conmovedor el esfuerzo que hacen para convencerse a si mismos y a los demas de que no tienen un título menos y de que Alianza es el único tetracampeón del futbol peruano.
...
escrito por karla , abril 04, 2011
Raul, ese no es el punto. Lo que sucedió con la U y Alianza en el respecto al título de 1934 no tiene nada que ver con la situación de 1936. En 1934 hubo un reclamo dirigido específicamente a desempatar el campeonato general (no el de primeros equipos). La FPF recibió la opinión de delegados extranjeros de que la reserva no debía sumar puntos, pues no encontraban justo que un título (el general del año 1934) de definiera por 1/4 de punto.

La FPF acogió esta recomendación y dispuso que los primeros equipos de la U y Alianza jugaran un partido de definición, y como la reserva fue dejada al margen (es decir, ya no iba a ser tomada en cuenta), pues entonces el resultado del play off dio al ganador del torneo de primeros equipos, que fue al mismo tiempo el ganador del título general de 1934, pues sin los puntajes de la reserva, los únicos puntos que ahora contaban eran los del torneo de primeros equipos, desempatado a favor de Universitario. Por lo tanto, lo que pasó en 1936 no tiene nada que ver.
...
escrito por Raul , abril 05, 2011
Karla, el problema con lo que tu sostienes, junto a Erick y al Sr. Roberto Salinas, es que no existe fuente, no hay. A diferencia de todo lo sustentado en este artículo. Toda esa historia de los delegados extranjeros es un cuento chino que seguramente se inventaron los periodistas sobones de la U, en la década del 70 para explicar el cambiazo. Hasta que nos demuestren lo contrario al estilo de Roberto Castro. Pero no van a poder, porque no hay fuente, no existe.
...
escrito por Karla , abril 06, 2011
Raul, pero si el señor Roberto Castro tampoco ha presentado nada. Lo único "oficial" son los boletines, pero precisamente la discusión está en la interpretaciòn que debe darse a estos boletines. El señor Castro lo interpreta a su modo, y otros (incluida la FPF) lo vemos de una manera distinta.

Si dices que lo de los delegados extranjeros es un cuento chino, yo también podría decir que la tesis del señor Castro es igualmente un cuento chino de un "sobón" de Alianza Lima, que por su hinchaje pierde toda objetividad. Pero ese no es el punto, pues ni el señor Castro le resta validez a los hechos expuestos por Roberto Salinas.

Por último, lo que importa es que la FPF (y hasta la página de la FIFA) reconocen a Universitario como campeéon de 1934. Concuerdo en que fue injusto, y que debieron respetarse las bases. Pero el hecho es que las cosas no sucedieron así. Nos guste o no.





...
escrito por Raul , abril 06, 2011
Disculpame Karla pero tu respuesta no tiene ningun sentido, decir que R. Castro no ha presentado nada es como negar que el sol sale por las mañanas. El periodista ha mencionado publicaciones oficiales que no tenía nadie que interpretar, sino simplemente leer para llegar a una conclusión.
...
escrito por Karla , abril 07, 2011
Raúl, lo único "oficial" son los boletines (y lo pongo entre comillas porque estos ya ni siquiera existen. El sr. Castro se basa en el resumen de estos boletines publicado en diarios de la época). Lo demás son interpretaciones del Sr. Castro. Interpretaciones, nada más.

Por ejemplo, el señor Castro cuando dice "Esto sugiere fuertemente que la motivación final de ambos clubes para jugar el partido extra fue económica...", o "Esta última interpretación cobra fuerza si se toma en cuenta que...", está claro que está haciendo su propia interpretación de las cosas. Si todo se limitara a la redacciòn textual de los boletines, si siquiera existiría este artículo, ni la FPF reconocería a la "U" como el campéon de 1934, y tu y yo no estaríamos acá discutiendo.

Y es que esa versión de que algunos periodistas cambiaron la historia en los 70 es ridícula por donde se le mire. Como si una entidad oficial como la FPF fuera a alterar sus registros sólo por lo que digan algunos periodistas. Ridículo y absurdo. Eso no se lo creen ni los propios aliancistas.
...
escrito por Raul , abril 08, 2011
Karla, estoy seguro que no existe in registro "oficial" de la FPF, lo que se ha escrito en los libros o colgado en la página es simplemente referencial.
...
escrito por Michele , mayo 17, 2011
Para Rudy,

No es cierto que recién en los años 60 se "cambió" el título de 1934 a favor de la "U", pues el Diario El Comercio en su edición del 3 de Julio de 1935 publicó lo siguiente: "Los primeros equipos de Alianza Lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934".

Estimado Rudy un diario como El Comercio no se puede contradecir porque en 1934 en el título sobre ese campeonato de PRIMERA DIVISIÓN dice claramente : "Alianza Lima se proclamó CAMPEÓN ABSOLUTO DE PRIMERA DIVISIÓN". Esto ya no necesita más análisis.
Ahora el 3 de julio de 1935 dijo: "Los primeros equipos de Alianza Lima y Universitario definirán el campeonato correspondiente a 1934".Pero queda claro que se trata de LOS PRIMEROS EQUIPOS que es un TÍTULO MENOR Y NO ABSOLUTO.
Fíjate dice " EL CAMPEONATO CORRESPONDIENTE A 1934" , pero no dice NI ABSOLUTO, NI DE CAMPEONATO DE PRIMERA DIVISIÓN. Es que en ese año se jugaban 2 campeonatos, hasta 3!!! El de Primeros Equipos (1), El de Reservas (2), y el ABSOLUTO DE PRIMERA DIVISIÓN (1) (2). Queda claro que la u campeonó el campeonato de 1934 (DE PRIMEROS EQUIPOS). Así el Comercio no se contradice porque ve innecesario decir o repetir de PRIMERA DIVISIÓN ya que este TÍTULO ya había quedado en manos de Alianza Lima y nunca se le despojó de ello.
En resúmen:
1.- Alianza Lima CAMPEÓN ABSOLUTO DE PRIMERA DIVISIÓN.
2.- Universitario CAMPEÓN del Título menor de Primeros Equipos.
3.- Alianza Lima CAMPEÓN del Título menor de Reservas.
No hay peor ciego del quién no quiere VER. PUNTO!

...
escrito por Rudy , junio 05, 2011
Ya es ocioso que te explique nuevamente el tema de los "dos" campeonatos a los que te refieres, pues ya varios aquí se han encargado de destruir tu absurda interpretación. Por lo demás, nunca existieron 2 campeonatos, sino 2 torneos, cuya suma de puntos definía el titulo del campeonato de primera división. Como puedes ver, sólo existió un única campeonato, el cual según la FPF obtuvo la U.
...
escrito por Michele , junio 09, 2011
Para Rudy, parece que tu amargura no te deja ver la realidad y te entercas en que la u de Lima haya obtenido el campeonato de 1934. Da risa tu comentario que no tiene ni pies ni cabeza. La verdad que desde los 30's en Perú habían 2 campeonatos de Primeros equipos y de reserva que sumados dan el total del Primera División. Ya deja de mentir a la gente. La mitomanía es síntoma de amargura e inferioridad. Inclusive en publicaciones extranjeras, como el caso de la Enciclopedia Mundial del Fútbol publicada por Editorial Océano a propósito de la Copa del Mundo España 1982, en el acápite correspondiente al Perú se lista a los campeones de todos los tiempos y se consigna a Alianza Lima como campeón de 1934. Esto es cierto y las publicacioens de la época lo dicen. Es cierto también que a partir de mediados de los años setenta y comienzos de los ochenta se forjó esa mitomanía de que los de u de Lima hayan ganado en 1934, tratando de confundir o mintiendo a la gente. ¿Acaso porque en ese tiempo hasta ahora están en el cargo gente de la u de Lima como Delfino, Burga, acusados por corrupción? etc,. eso demuestra la mediocridad del fútbol peruano haciendo de éste en uno de los más débiles de Sudamérica, siendo inferiores hasta de Ecuador y Venezuela.
La verdad una sola Alianza Lima Tetracampeón Peruano en la cara de los de cremas. Duela a quien le duela. Trata de buscar en los periódicos, enciclopedias o revistas de la época nunca vas a encontrar que la u de Lima haya campeonado, pero sí dice que Alianza Lima sí lo hizo en 1934. El peor ciego es el que no QUIERE ver. Chao.


...
escrito por gavonzio , julio 08, 2011
sería bueno que Karla, Erick y todos los amigos cremas pusieran un link con fuentes verdaderas que corroboren lo que ellos aseveran. El señor Roberto Castro se basa en las publicaciones oficiales de los diarios de la época (ya que los benditos boletines son pica pica) y eso lo pueden encontrar en cualquier hemeroteca. Es una pena que la gente no tenga comprensión lectora; el señor Roberto Castro podrá interpretar los motivos (como cualquiera de todos nosotros) pero las publicaciones de los diarios son la prueba definitiva del contexto en que sucedió ese año. Que el señor Pierrend acepte que el campeón es Alianza ya dice mucho.

Sobre el tema jurídico me parece que los de la U solo ven su "intención" mas no la de Alianza, y aquí en efecto puede generarse el error. Mientras la intención de la U pueda haber sido "agarrarse" del partido extra de 1eros equipos (pero en el fondo buscar proclamarse campeón absoluto de 1ra división), la intención de Alianza sería (y lo que parece evidente) disputar un partido más y conseguir el título de 1eros equipos. Eso es lo que yo puedo interpretar.

Sobre que la FPF cambió las bases y la recomendación de delegados extranjeros (no hay fuente oficial de la FPF o boletín en algún diario de la época que constate eso) pienso que incluso así sea cierto, no se tipifica en ningún lado que se le quita el título absoluto a Alianza Lima, por eso me parece insólito que la gente de la U considere su afirmación como real, pues también se están basando en interpretaciones.

En resumen, mientras no tengan pruebas contundentes para replicar la minuciosa investigación de Dechalaca.com (que solo busca revelar una verdad histórica) considero que el campeón absoluto de 1934 es Alianza Lima. Que en la FPF no aparezca ello, así como que Alianza esté tranquilo sin hacer nada al respecto es otro tema.
...
escrito por Guillermo Enrico , septiembre 22, 2011
La única verdad es que UNIVERSITARIO campeonó duela a quien le duela... los demás son lloriqueos de gente que no digieren las derrotas.
...
escrito por Master tetra , octubre 01, 2011
El último comentario refleja una ausencia total de comprensión lectora. Esa es la UNICA verdad.
...
escrito por Miguel Poma , noviembre 06, 2011
La única pregunta que se me queda es porque me demoré tanto en encontrar esta pagina??

Bueno si existen los boletines entonces todo está claro. Existe la información oficial proclamando a Alianza como campeón del 34 y no existe ninguna a favor de Universitario, al menos que algún hincha de la u me diga que si existe un documento oficial que diga lo contrario (pero me refiero a pruebas oficiales, nada de deducciones o el titular ambiguo de un periódico).

Creo que si este año campeona Alianza, el tema va a salir a flote y será una buena oportunidad para aclarar esto de una buena vez. U 24 títulos, Al 23.
...
escrito por Miguel Poma , noviembre 07, 2011
Bueno ahora si tengo una consulta. En este artículo hace referencia a "boletines". Estos anuncios ¿Dónde eran publicados? ¿Están disponibles en algún lugar? Por ahí leí que todo era anunciado por los diarios, entonces ¿debo asumir que las fechas a las cuales se menciona en cada boletín de este informe es referente a la publicación en el diario?

Voy a ver si puedo encontrar los suficientes datos y pruebas para ver si se cambia la información en páginas de consulta masiva como la Wikipedia.

Agradezco su respuesta.
...
escrito por perico leon , diciembre 22, 2011
osea esta bien ganaron el titulo del 34, me refiero a alianza lima! pero decir que son los unicos tetracampeones del futbol peruano? señores aliancistas fueron tetracampeones de la LIGA DE LIMA! no del futbol peruano el campeonato nacional recien empeso en 1966! asi que no se llenen la boca de falacias! y saben por que no kieren aceptar que los campeonatos nacionales empiesan en 1966? la respuesta es muy sencilla, es por que no les conviene por q son el tercer ekipo con mas titulos y no el segundo!

PALMARES DEL FÚBOL PERUANO:
*UNIVERSITARIO DE DEPORTES (15) TITULOS NACIONALES
*SPORTING CRISTAL (13) TITULOS NACIONALES
*ALIANZA LIMA (8) TITULOS NACIONALES
*DEPORTIVO SAN MARTIN (3)
*UNION HUARAL (2)
*SPORT BOYS (1)
*FBC MELGAR (1)
*ATLÉTICO DEFENSOR LIMA (1)
*DEPORTIVO SAN AGUSTIN (1)

les guste o no a los aliancista esta es la verdad! son el tercer club mas copero y no el segundo como kieren hacernos creer!
*JUAN AURICH (1)
...
escrito por Miguel Angel , diciembre 27, 2011
Hay un buen argumento escrito aquí. En Uruguay se incorporaron equipos fuera de su capital recién en 1999, sin embargo los títulos uruguayos, como tal, se cuentan desde el inicio de las ligas de su capital. Los torneos de la "liga de Lima" (donde también formaba parte el Callao) fueron oficiales desde su inicio. Y obvio que no nos conviene ignorar ese periodo, una de las mejores etapas de Alianza fue a finales de los 20's e inicios de los 30's. Fue nuestra primera época de oro. Es como decirle a los hinchas del Boys que no cuenten los títulos de su primera epoca de oro que fue a mediados de los 30's. Si bien no somos tetracampeones del futbol nacional si lo somos del futbol peruano ya que Alianza jugaba el único torneo peruano oficial y representativo según FPF.

Mas arriba se dijo algo muy interesante: "lograr que la historia del fútbol peruano ante los ojos del mundo no se base en lo que ocurrió en la capital sería discutir una homologación de títulos que es común en el mundo. "

Yo pondría otro ejemplo, es como decir que Uruguay no fue campeón del mundo porque en esos tiempos no jugaban todos los continentes.

Ahora para quienes se preguntan ¿Por que Alianza no consiguió muchos títulos en la era nacional? veamos los títulos:

70's ---> 3 títulos
80's ---> 0 títulos
90's ---> 1 título
XXI ---> 4 títulos

Creo que queda claro que entre los 80's y 90's paso algo extraño. ¿No? Me pregunto cuantos equipos del futbol peruano habrán pasado por la experiencia de perder a toda una cantera en un accidente aereo, algunos creen que ese accidente afecta solo un año y no es así, eso afecta todo un periodo. Fue la razón principal del porqué Alianza pasó su periodo más largo sin campeonar. Estoy seguro que sin el accidente otra hubiese sido la historia.

Sldos
...
escrito por Pepe , diciembre 29, 2011
Los campeonatos oficiales de Lima y Callao son tan igual de válidos como los campeonatos de la liga de Cusco o la liga de Piura. Aunque el tema del post no es precisamente ese trata también de una gran falacia en el fútbol peruano que aún no es arreglado, la U no tiene 25 ni 24 TÍTULOS NACIONALES, tiene 15, mientras que AL tiene 8 y Cristal 13.
En todos los países del mundo se consideran así los títulos profesionales, siendo Uruguay una excepeción (no quiere decir que eso esté bien). Yo también puedo mencionar al brasileirao que es el campeonato oficial de todos los estados brasileños contados desde los 60's y muy a parte de los torneos estaduales que ganaron en innumerables ocasiones su clubes grandes. En Brasil el club con más TÍTULOS NACIONALES es el Flamengo, con solo 6.
...
escrito por Miguel Angel , enero 01, 2012
Bueno yo creo que Pepe comete un error. Si bien se puede hablar de que la U tiene 15, Cristal 13 y AL 8 titulos nacionales en la era profesional no significa con esto que sean los únicos títulos peruanos conseguidos en Primera División. Ningun hincha de Brasil va a decir que el máximo campeón de primera division de su pais solo tiene 6 títulos, en todo caso lo que llegan a hacer a las finales es separar o categorizar sus títulos.
Otro ejemplo es Boca, que tiene 29 títulos de los cuales 23 fueron en su era profesional y separan adicionalmente las copas nacionales o títulos de esa índole.
En todo caso ya se estaría volviendo en un problema de términos. Alianza, por otro lado, es el único tetracampeon del futbol peruano ya que ha logrado dicho logro en la liga oficial y reconocida por la FPF y la liga de Lima que era la mas representativa de aquella época.
...
escrito por lolo de caujul , enero 05, 2012
Madre mia hace ya casi un anio que esta abierto este foro y los debates siguen encendidos! Es un tema muy sensible por lo visto. No sé quién tendra razon en este tema, pareciera que las normas legales y los archivos recogidos estan a favor del Alianza Lima en el sentido del tetracampeonato pero los de la U siempre podran esgrimir que hubo partido de desempate, algo a lo que se aferran como a un clavo ardiente. Por ahi se escribio acertadamente que la CBF le atribuyo un titulo a posteriori al Flamengo (1987); si los dirigentes aliancistas se pusieran las pilas tratarian de recoger un maximo numero de pruebas y testimonios para hacer valer sus derechos a la FPF (o a la ADFP), quien es en definitiva la que otorga los titulos. Esa batalla legal, creo, merece la pena porque ningun equipo peruano ha conseguido el tetracampeonato (de manera oficial). Para terminar con ésto, una solucion salomonica seria reconocer oficialmente el tetracampeonato para Alianza Lima y para que los de la U no se sientan vejados por perder un titulo nacional, concederles el campeonato de 1936 (oficialmente no hubo torneo de liga ese anio por motivo de los JJOO de Berlin) llamado "Torneo Relampago" donde extraoficialmente la U campeono.
...
escrito por Carlos , enero 16, 2012
quedaron empatados en el primer lugar asi q no se podia dar los puntos de reserva al puntero por q la u y alianceros quedaron empatados en el priemr lugar
...
escrito por Master Tetra , enero 19, 2012
Estimado Carlos, quedarón empatados en puntos en el campeonato de primeros equipos, ese puntaje se sumaba al de equipos de reserva lo cual daba un puntaje definitivo. ¿es tan díficil de entender?.
Debe ser doloroso perder un campeonato por 0.25 puntos, pero también debe serlo perderlo por diferencia de goles. Recuerdo un campeonato de la Liga Española en los 90 en el cual la última fecha tenía encima al Real Madrid por dos puntos sobre el Barcelona entrenado por Cruyff. El Barcà tenía mejor DF, ganó su partido. El Madrid no pudo con el Depor y empató. Los dos tienen el mismo puntaje pero el Barcà mejor DF. Resultado Barcelona Campeón. Esas eran las reglas. Como las reglas acá en 1934 eran las que debes haber leido en el artículo de Roberto Castro. Por eso Alianza es el legítimo campeón de aquel año.
...
escrito por Mario Recavarren , febrero 04, 2012
Hasta que leí este artículo, jamás supe que Alianza Lima es tetracampeón del fútbol peruano. Nunca. Jamás lo leí en ningún periódico. Lo que siempre leí, y Era motivo justificado de orgullo para todos mis conocidos hinchas de Alianza Lima, era el famoso tricampeonato del equipo íntimo que fue conocido color "rodillo negro". Ahora que Sporting Cristal y la U lograron sus tricampeonatos, resulta que el tricampeonato de Alianza se convirtió en tetracampeonato. Me parece muy dudoso. Fuí hincha de la U y resido hace casi 20 años en el extranjero. No sigo el fútbol peruano más por su mediocridad que por el hecho de vivir lejos. No se compara el nivel de nuestro fútbol actual con el que teníamos hasta principios de los setentas, cuando inspirabamos respeto y hasta temor a nuestros rivales de otros países ( especialmente a uruguayos y argentinos, ya que ecuatorianos y colombianos eran pan comido en esos años). Me gustaría saber de que equipo es hincha el senor Castro. De ser hincha de Alianza, me disculpan, pero no me sorprendería el resultado de su investigación.
...
escrito por WILDER , febrero 24, 2012
Q MAL Q AQUELLOS PERIODISTAS CON ESCRIBIR CUALQUIER COSA SIN FUNDAMENTO HISTORICO TRATEN DE ASER VER Q LA U CAMPEONO EL 1934 .. . ESO ES ALGO Q SOLO PERMITIMOS AQUI EN PERU .. alianza fue unico y gran tetracampeon con el gran alejandro villabnueva difundamos q tenemos prubas para q esos medicros periodistas de ese tiempo y de ahora no cambien la historia q se gano en la cancha. muy bien a esta pagina. y sigan difundienolo al pueblo aliancista q debe saver el horgullo de ser INTIMOS DE CORAZON
...
escrito por Erick , marzo 14, 2012
Con la información que voy a proporcionar, creo que les cerramos definitivamente la boca a los que sostienen ese mito del "tetracampeonato" de alianza.

Siempre decían que oficialmente "no hay" reconocimiento de que la "U" campeonó ese año, y para ello se resistían a aceptar la información de la FPF que reconoce a Universitario como el campeón de ese año.

Pero el día de hoy, en la página web de la mismísima FIFA, ha salido un artículo dedicado al Club Universitario de Deportes y en el octavo párrafo se menciona textualmente lo siguiente: " Tras obtener su sétima corona en 1949......" Esto quiere decir que si para la FIFA, la obtención del título de 1949 significó para la "U" el sumar 7 coronas, entonces es porque el máximo organismo del fútbol reconoce a universitario como el campeón de 1934, siguiendo la secuencia de títulos cremas: 1929, 1934, 1939, 1941, 1945, 1946, 1949 (7 títulos en total).

Lo siento para los que construyeron la gran mentira sobre el falso "tetra", pero hasta la FIFA reconoce a la "U" como el campeón de 1934. Acá les dejo el link para que lo verifiquen.

http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1891320/index.html

...
escrito por Master Tetra , marzo 16, 2012
Estimado Erick, me da mucha pena que los cremas para sustentar su posición se refieran a un artículo que la FIFA con toda seguridad encargó a un periodista vinculado a la "U" (Ni modo que se lo encarguen a uno vinculado a Alianza o a Cristal). El artículo en mención no hace referencia ni general ni específica al tema que discutimos acá así que no viene al caso.
En todo caso la referencia a los títulos de Universitario es la de la información de la FPF (la FIFA sin duda toma como verdadera cualquier información auspiciada por su ente afiliado, leáse pag. web o libros). A propósito del famoso libro publicado por la FPF en su aniversario y que le da "oficialidad" a lo que consideramos un error histórico. Resulta que el editor de dicho libro fué nada menos que Roberto Salinas Benavides, el cual es el único periodista que defiende la posición crema en este asunto. Y el mismo periodista reconoce no haber sido escrupuloso en la elaboración del mismo ante el requerimiento de uno de sus lectores. También se infiere de la misma respuesta que no se ha tomado el trabajo de leer este artículo. Les adjunto el link, sugiero que revisen la sección de comentarios.

http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/economia/peru/22780-en-1934-alianza-lima-campeona-por-un-cuarto-de-punto-u-reclama-y-en-marzo-de-1935-la-fpf-declara-empate-y-gana-la-crema
...
escrito por ERICK , marzo 19, 2012
Estimado Master Tetra. La verdad que flaco favor le haces a los aliancistas acusando a la FIFA de practicamente prestarse a favorecer a Universitario al sostener que la elaboración del artículo publicado en su web fue encargada a un periodista vinculado a la "U". Tu sentimiento como hincha no te permite ver que a la FIFA le importa un bledo estas discusiones en las que tu pones tanto empeño, y que para dicho organismo la "U" y "Alianza" son un par de equipitos de un país que no pinta en lo futbolístico.

Lo que sostienes simplemente no resiste el mayor análisis. Lo lógico en todo caso es pensar que la FIFA ha pedido informacion a la Federación Peruana de Fútbol, y el hecho de que ésta le haya señalado que el título de 1934 corresponde a Universitario, es una ratificación de que sí hay una posición oficial al respecto.

En este blog se señaló que la Web de la FPF tiene un error en cuanto al título de 1972, y que esa sería la prueba de que también podría haber sucedido lo mismo con el de 1934.

Al respecto, yo señalé antes que tal interpretación es ridícula, pues el error con el título de 1972 no se repite en el libro que editó la FPF, y si te fijas bien, la FIFA tampoco ha incurrido en ese error, pues el título de 1972 no aparece atribuido a los cremas. En cambio el de 1934 sí está consignado en los palmarés del equipo merengue. Esa es la prueba de que la FIFA no ha simplemente copiado la información de la web de la FPF, sino que se la ha solicitado formalmente, y en base a ella ha redactado el artículo.

De otro lado, hablas de roberto Salinas como el único quien defiende la posición oficial, pero nuevamente olvidas que en 1935 El Comercio publicó que el título de 1934 había sido otorgado a Universitario.

En fin, siempre seguiré sosteniendo que en 1934 no se debieron cambiar las reglas, pero el hecho es que eso fue lo que sucedió, y que en virtud de ese cambio el título le fue otorgado a la "U". Así lo reconoce la FPF y ahora sabemos que también la FIFA. Siento que esta verdad te moleste, pero es la verdad.

PD. Antes decían que no había nda oficial. Cuando se les demuestra que eso no es así, ahora prácticamente acusan a la FIFA de tomar parte. Eso sólo contribuye a que vuestra posición siga perdiendo credibilidad.
...
escrito por Master Tetra , marzo 21, 2012
Estimadísimo Erick:

El artículo de Fifa.com que te parece "zanja" la polémica (reitero que el artículo en cuestión no hace referencia ni general ni específica a la polémica)forma parte de una serie de la referida página web que se refiere a los clubes clásicos del mundo. Hay que felicitar a Universitario por ser el primer equipo peruano en ser incluido, espero que pronto aparezca el artículo que haga referencia a Alianza Lima, como supongo que los hinchas de Cristal esperan lo mismo.
El motivo de mi comentario es que tu afirmas que esto es una información oficial, pero si te tomas el trabajo de ir un click atras, encontrarás un mapa del mundo con la ubicación de los clubes que ya han sido incluidos en la serie y debajo de dicho mapa podras encontrar un "disclaimer" que a la letra dice:

"* La lista de clubes o las opiniones expresadas en los artículos no necesariamente representan los puntos de vista de la FIFA. Si tu club favorito no aparece en el listado todavía, por favor ten paciencia, ya que FIFA.com seguirá publicando más perfiles en las semanas venideras"

Bastante "oficial" no?
...
escrito por Erick , marzo 22, 2012
Estimado Master:

Yo no he dicho nunca que el artículo de la FIFA zanje la polémica sobre el título de 1934. Lo único que he sostenido es que eso desmiente lo que ustedes señalan, respecto a que "no hay nada oficial" que reconozca ese título a la "U". Una cosa es lo oficial y otra lo que creemos que debió ocurrir. Yo siempre he dicho que la FPF no debió cambiar las reglas en 1934, y ahí la polémica continuará. Pero ya no pueden decir que no hay nada oficial, porque te estoy demostrando lo contrario. Ya no sólo es la FPF, sino la FIFA.

En cuanto al "disclaimer" al que te refieres, si lees bien allí textualmente se señala: "La lista de clubes O LAS OPINIONES expresadas en los artículos no necesariamente representan..."

Como puedes ver, textualmente se refieren A LAS OPINIONES allí vertidas, como puede ser el sostener que en el Perú la garra la pone la "U". A eso se refiere la FIFA cuando no quiere comprometerse. En cambio, sobre los datos o estadísticas, la FIFA no formula ninguna reserva. Y no tendría porqué hacerlo, pues los datos no son opiniones sino información objetiva e histórica, tal y como sucede con el palmarés del club donde se le reconoce el título de 1934.

Saludos,
...
escrito por David Amez , abril 02, 2012
A ver, hay un dato muy importante que, al parecer, Dechalaca ha ignorado:
Para empezar, algunos están pecando de poco criteriosos al pretender que FIFA tenga la última palabra sobre la legitimidad del título, cuándo no hay que razonar demasiado para saber que a ellos les importa un bledo las verdades históricas de nuestro fútbol y sólo le piden las estadísticas a la FPF.

El responsable de que la FPF reconozca como campeón de 1934 a Universitario tiene nombre y apellido: ROBERTO SALINAS.
En 1996, la FPF, a través de su presidente, Nicolás Delfino, le pidió a Salinas escribir la historia del fútbol peruano, para la publicación de un libro por la celebración de los 75 años de la institución, el 23 de agosto del siguiente año, 1997. Salinas se pasó investigando durante 6 meses en la Biblioteca Nacional y en Archivos institucionales, como él mismo lo manifiesta en este artículo.
http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/component/content/article/62-roberto-salinas-comenta/15939--alejandro-villanueva-el-maestro-inventor-del-futbol-cunda-y-lolo-el-gol-el-canonero-las-dos-grandes-leyendas-del-futbol-peruano

Como bien dice Roberto Castro, en San Luis poco o nada les interesa aclarar estos conflictos históricos. Entonces, la posición de que el título de 1934 le corresponde a Universitario no es de la FPF, es de Roberto Salinas. Lógicamente, las siguientes publicaciones que hiciera la Federación sería con los datos ya recopilados del investigador.

Aunque ya arriba han mencionado al periodista, aquí está su artículo sobre el título de 1934.
http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/component/content/article/62-roberto-salinas-comenta/9220--1934-ialianza-campeon-por-un-cuarto-de-punto-ni-de-vaina
A las claras se nota la falta de minuciosidad de su investigación, y el artículo de este señor es refutado ampliamente por el de Roberto Castro. Para empezar, un dato en el que se equivoca es el que dice que La Federación ordenó el desempate del título. Esto incialmente sí fue así, pero tras la negativa de ambos equipos de disputarlo (no sólo de Alianza, como figura en su artículo) se declaró empatado el título de primeros equipos y el de Primera División con Alianza como campeón.
Fue después que ALIANZA, Y NO LA U, solicitó el desempate del partido de primeros equipos. Es algo que al final se debe interpretar, pero sólo basta tener sentido común para saber que Alianza no tenía la intención de arriesgar el título absoluto, y el motivo fue económico al cobrar entradas a precios altos.
Además, el señor Salinas no cita ni un sólo boletín, ni documento que demuestre la legitimidad del título para Universitario, como sí lo ha hecho bien Dechalaca.

No pongo en tela de juicio su credibilidad. Se entiende que, al tener la difícil tarea de escribir sobre la historia del fútbol peruano, no haya puesto demasiado énfasis a ese tema, y no haya sido riguroso en su investigación. Además, era otra la coyuntura en 1996. No había redes sociales, ni las facilidades informáticas de hoy, así que me atrevo a decir que en esa época no se le daba tanta importancia al tema como ahora. Por eso pasó desapercibida la publicación de ese libro y, en específico, la afirmación de ese título como de Universitario.

Entonces, repito, esa posición no es de la Federación, es de Roberto Salinas. Los invito a leer ambos artículos, tanto el de Roberto Castro como el de Roberto Salinas. Se nota a leguas que el de este último no se hizo con la minuciosidad de este portal web.

Documentadamente, y apoyado por las investigaciones periodísticas de Dechalaca, el título es legítimo de Alianza. El hecho de que haya llegado un periodista que lamentablemente investigó mal, y que más de 60 años después haya escrito en los libros de la FPF que el título es de la U, no cambia esa verdad histórica.

...
escrito por David Amez , abril 03, 2012
Habría que agregar que lo único en lo que se equivocó el artículo fue en decir que creemos, erróneamente, que a Alianza se le despojó del título. Sí se le ha quitado, pero no fue la FPF, ni la FIFA, ni ningún otro ente con la capacidad de hacerlo...
El título de 1934 a Alianza se lo quitó Salinas con su mala investigación. Y sí, se deben hacer reclamos para que se vuelva a reconocer como de Alianza.
...
escrito por David Amez , abril 03, 2012
Ojalá el señor Roberto Castro pueda comentar nuevamente en este artículo que, dos años después de su publicación, aún genera polémica y hasta hoy se sigue comentando y discutiendo.
...
escrito por David Amez , abril 03, 2012
Ah, aquí está otro artículo de Salinas haciendo alusión al mismo tema
http://www.cronicaviva.com.pe/...-la-crema

Precisamente, es aquí donde implícitamente el señor dice que no fue no fue minucioso a la hora de investigar (en los comentarios). Repetidas veces se le pide que lea este artículo de dechalaca en donde refutan su investigación. En uno de esos comentarios, Sainas responde que lo hará, pero nunca vuelve a comentar nada al respecto.

DECHALACA: Disculpen por escribir en varios comentarios separados, andaba un poco apurado.
...
escrito por Miguel , abril 06, 2012
Bueno si se ponen a pensar es muy obvio que la página de la FPF está muy influenciado por lo publicado por Salinas. Me refiero despues de haberlo contratado para el libro de 1997

Fíjense que en la página no hacen mención de los títulos de 1926 y 1927. Es curioso porque Salinas fue quien dijo que esos títulos no deberían valer porque no llegaron a culminarse, sin embargo en dichos años por más que fuera cuestionable, se produjo pronunciamiento oficial dictaminando a sus campeones. Salinas es la voz de mando de la FPF??

Ahora, en la página de Salinas él menciona que no tiene pruebas al respecto de su teoria de 1934.

Casi de forma literal él dice con respecto a la anulación del título de Alianza: "en los periódicos de aquellos tiempos no se menciona nada al respecto. Solo en uno de ellos SE DABA A ENTENDER que PODRÍA SUCEDER eso" Es decir, Salinas hizo una suposición al cuadrado (ni siquiera fue un periodico que DIJO que SUCEDERÍA o un periódico que DABA A ENTENDER que SUCEDIÓ.. sino un periódico que DABA A ENTENDER QUE SUCEDERÍA.. el colmo).

Yo estoy convencido que el periodista solo se limitó a buscar las pruebas a favor de Universitario y se olvidó de buscar si todo era verdad o solo un mito.

Tambien hay un libro escrito en 1951 por Cesar Miró sobre la historia de Alianza que menciona el tetracampeonato 31-34 de una forma natural sin si quiera mencionar que había una polémica al respecto. Ahora de 1951 a 1935 hay 16 años, creo que sería muy dificil haberse equivocado de tal forma con periodos tan cortos. Es como decir que alguien de nuestra época no sepa del tricampeonato de Cristal.

Otro error de Salinas es haber dicho que un presidente de Alianza renunció en protesta por la anulación del título. Es rarísimo pues si vas a la página de Alianza se pueden dar cuenta que dicho "presidente" había dejado su mandato un par de años antes.

Por cierto, la página de la Fifa no tiene nada que ver acá pues dificilmente ellos han procurado realizar una investigación sobre ese tema... lo más seguro es que la Fifa desconoce que haya una polémica con respecto a 1934
...
escrito por Master Tetra , abril 13, 2012
Aquí algo muy interesante, especialmente para Erick que asegura que el artículo de Fifa.com sobre la U "zanja" la polémica del título de 1934. En un artículo sobre el clásico del futbol peruano aparecido antes de que la U gane su último título (2009. Se le atribuye a ambos equipos 24 y 23 títulos respectivamente. Es decir a ambos se les contabiliza el título de 1934. Lo cual se explica porque el periodista que redactó el artículo fué directamente a las web de ambos clubes para consultar el palmarés. Ambos se atribuyen el campeonato de la polémica. Adjunto el vínculo al artículo para quién quiera comprobarlo http://es.fifa.com/classicfoot....html#peru vibra clasico
Información que se brinda con el afán de evitar que se utilice los artículos de Fifa.com como una fueente seria y "oficial".
...
escrito por David Amez , abril 24, 2012
Master tetra, tienes razón. Pero creo que lo de el 'reconocimiento de la Fifa' pasa ya a segundo plano. El problema de raíz es la mala investigación de Salinas, que terminó repercutiendo finalmente en el palmarés de la FPF, de la que FIFA se guió para escribir su artículo.
...
escrito por karl , julio 02, 2012
Lo que yo entiendo después de leer el articulo escrito y los comentarios es:

1. Alianza jugó y ganó los campeonatos del 31, 32, 33 y 34 con las mismas bases (suma de puntos de primeros equipos y la reserva)los cuatro años seguidos y con Universitario jugando el mismo torneo y en igual condición..
2. Universitario hizo el reclamo, a partir de que lo perdió por diferencias decimales el año 1934..
3. Según lo que entendí, los boletines oficiales nombran a Alianza campeón ese año..
4. Se jugó un partido extra en 1935, Sí.. pero a raiz de un reclamo hecho días después por Universitario, luego de haber perdido el campeonato, con las mismas bases que lo jugó durante todo el año 1934..

Mi pregunta es por qué Universitario u otro equipo de esos años, no hizo el reclamo antes de jugar los/ese campeonato (desde 1931 hasta 1934) con la suma de puntos de reserva a los primeros equipos..

A Universitario no le gusto perder los dos partidos del año 1934 y de ahi vino los reclamos para cambiar las bases. Que hubiera pasado si ganaba ese año Universitario? se hubiera cambiado las bases de como salia el campeón? se hubiera jugado un partido extra?

Que es un tema muy discutido, sí; porque tanto hinchas de ambos equipos seguiremos con la polémica. Yo por mi parte como hincha de Alianza, estoy seguro que Alianza es tetracampeón.

Ahora que se quiera desconocer los palmares, por qué antes era amateur o no contemplaba equipos a nivel nacional el torneo; no es correcto. No hay que menospreciar un torneo solo porque no se le considero "a Nivel Nacional" en esos años. Alguien dio el ejemplo de la copa del mundo del año 1930 y no pudo estar más precisa. Se jugo con pocos equipos y no como ahora, por eso se desconoce a Uruguay como primer campeón del mundo? NO.

Las bases fueron del 31 al 34 iguales para todos los equipos que jugaron ese torneo, si a un equipo no le gustaba como se definía al campeón; hubiera puesto su voz en alto desde un principio. Como repito, a Universitario no le gusto perder ese año los dos partidos y el campeonato y de ahí origino su reclamo.

Ojala y se haga de manera oficial una recopilación año por año de todos los palmares, de todos los torneos disputados y de todos los equipos a "Nivel Nacional". Si eso ayuda a despejar algunas dudas de cuantos campeonatos tiene un equipo u otro, en hora buena.

Y gracias a este articulo solo me reconfirmo lo que mi abuelo una vez me dijo "hijo, Alianza es el único equipo que ganó 4 títulos seguidos..".

Saludos..
...
escrito por Harold Miranda , septiembre 28, 2012
Es totalmente injusto que se considere campeón a Universitario de 1934, pues si tu haces un campeonato con unas determinadas reglas no es justo que al terminar el campeonato las cambies. Como sabran el último partido de ese campeonato fue el clásico, donde la única combinación posible para que Alianza Lima sea campeón era que gane tanto el partido de reserva como el de los equipos principales, lo cual ocurrió. NO SEAN INJUSTOS ALIANZA LIMA ES EL CAMPEÓN NO HAY DUDA!
...
escrito por roberto , septiembre 30, 2012
GRACIAS A ESTA INVESTIGACION SE PUEDE DEFINIR QUE ANTE UNA SERIE DE VERSIONES TANTO DE CREMAS COMO ALIANCISTAS HAY UNA VERDADERA HISTORIA LA CUAL NO SE PUEDE CAMBIAR.
ASI PODEMOS CONCLUIR OBJETIVAMENTE LO SIGUIENTE:
1- LOS AÑOS 1931 - 1932 Y 1933 ALIANZA LIMA GANO LOS CAMPEONATOS SUMANDO A SUS PUNTOS DEL PRIMER EQUIPO LOS PUNTOS(LEASE BIEN LOS PUNTOS Y NO LAS FRACCIONES DE PUNTOS)DEL CAMPEONATO DE RESERVAS DE FORMA LEGAL. FUE EL CAMPEON LEGAL. SIN EMBARGO EL AÑO 1934, SEGUN ESTE BUEN INFORME SUMADO LOS PUNTOS DE AMBOS TORNEOS NO LLEGO A SUMAR UN PUNTO MAS QUE UNIVERSITARIO (APENAS 1/4 DE FRACCION DE PUNTO MAS) A DIFERENCIA DE LOS AÑOS 1931-1932 Y 1933 QUE SI SUMO MAS DE 1 PUNTO INLCUSIVE QUE SU CERCANO PERSEGUIDOR,SIENDO CAMPEONES LEGALMENTE. BIEN DECIAN LAS BASES QUE SE CAMPEONABA POR MAS PUNTOS, NO POR MAS GOLES NI POR FRACCIONES DE PUNTOS. ESTE INFORME NOS MUESTRA CLARAMENTE Y DE UNA MANERA DETALLADA A ESCLARECER ESTOS DATOS.

2- MUCHO SE PUEDE DECIR DE INVESTIGACIONES CREMAS Y GRONES ACERCA DEL CASO, Y SI ALGUNAS SON REALES CON DOCUMENTOS, RELATOS Y CRONICAS CIERTAS EN AMBOS CASOS. EXISTEN DIARIOS QUE PROCLAMAN A ALIANZA CAMPEON NACIONAL COMO SE PUEDE APRECIAR EN ESTE INFORME Y ESTO ES COMPLETAMENTE REAL, NO ES NADA INVENTADO POR ESTE AUTOR. PERO ESO FUE INMEDIATAMENTE JUGADO AMBOS PARTIDOS (EL DE RESERVA Y EL DE PRIMERA)ES DECIR ANTES DEL REACLAMO DE UNIVERSITARIO. MAS ADELANTE EXISTEN TAMBIEN DIARIOS CON IMAGENES REALES DONDE PROCLAMAN, LUEGO DE LAS DECISIONES DE LA FEDERACION CAMPEON EN DEFINITIVA A UNIVERSITARIO CAMPEON NACIONAL LUEGO DE GANARLE A ALIANZA LIMA 2 A 1. EN ESTE INFORME NOS DICE QUE LOS ALIANCISTAS PRECISAN QUE ESTE PARTIDO SOLO ERA PARA DEFINIR AL CAMEPON DE PRIMER Y NO EL TORNEO NACIONAL, MIENTRAS QUE LOS CREMAS Y LA FEDERACION DE ESE ENTONCES ADUCEN QUE ERA PARA EL CAMPEONATO NACIONAL... SIN EMBARGO EN CUALQUIERA DE LOS CASOS, TANTO EL GRONE COMO EL CREMA LE DA AL EQUIPO ESTUDIANTIL EL GALARDON NACIONAL PUES ASI HUBIESEN JUGADO POR EL TORNEO DE PRIMERA ESTO HARIA AUTOMATICAMENTE QUE LA U SUMASE 3 PUNTOS MAS Y ALIANZA 1 (COMO BIEN INDICA ESTE INFORME SE LE DABA ESA CANTIDAD DE PUNTOS POR CADA PARTIDO GANADO, EMPATADO Y PERDIDO) Y UN PARTIDO CLARO ESTA SIEMPRE SE JUEGA POR PUNTOS, PARA CAMPEONAR, CLASIFICAR, DESCENDER O LO QUE FUESE... AL SER ASI Y SUMANDO LOS PUNTOS DE RESERVA UNIVERSITARIO SALIO CAMPEON NACIONAL RECONOCIDO LEGALMENTE EN SU MOMENTO..GRACIAS A ESTE INFORME SE PUEDE DEDUCIR ESTO CLARAMENTE...
3. TAMBIEN NOS ILUSTRAN ELA AUTOR QUE EL AÑO SIGUIENTE HUBO ALGUN PROBLEMA PARA LA BAJA EL CUAL SE CONSIDERO LAS FRACCIONES DE PUNTOS PARA TOMAR DECISIONES. PERO RECORDEMOS QUE LA FEDERACION VENIA EN ESOS AÑOS CONJUNTAMENTE CON LA FIFA TOMANDO DESICIONES EN EL CAMINO EN GRANDES PARTE DEL TORNEO CON EL FIN DE IR PROMOVIENDO MEJORES RESULTADOS Y REALIZAR MEJORES CAMPEONATOS..DICEN QUE LA FEDERACION FUE UNA DE LAS CULPABLES QUE ALIANZA NO HAYA SALIDO CAMPEON EN 1934 AL DETERMINAR OFICIALMENTE UN PARTIDO EXTRA.PERO FIANLEMNET LO HIZO Y QUEDO COMO UNA REGLA MARCADA PARA MAS ADELANTE, NO FUE UNA CAPRICHO NI INVENTO SINO MAS BIEN MEJORIA LOGICAS EN EL TORNEO PERUANO. AUNQUE NO NOS GUSTE A MUCHOS ES EL ENTE MAXIMO Y LO PUEDE HACER...SINO RECORDEMOS EL AÑO 2003 DONDE LA MISMA FEDERACION CORTO EL CAMPEONATO (POR PROBLEMAS CON ALGUNOS JUGADORES) A FALTA DE PARTIDOS POR JUGAR Y CORONO CAMPEON A ALIANZA LIMA DEL CLAUSURA Y LUEGO DEL AÑO ANTE UN RECLAMO DE VARIOS CLUBS...BUENO ALLI VEMOS OTRO CASO DONDE LA FEDERACION TOMA CARTAS EN EL ASUNTO PARA RESOLVER Y MEJORAR SITUACIONES....SALUDOS Y GRACIAS AL AUTOR POR ESTOS DATOS....
...
escrito por Victor , octubre 01, 2012
Alianza Lima es el único tetracampeón del fútbol peruano, es impresionante cómo los cremas se creen sus propias mentiras y esperan que los demás las creamos. Las bases son claras: suma de los puntos por torneo de primeros equipos suma de puntos por torneo de reservas = campeón de primera división. Eso era lo que indicaban las bases y por tanto Alianza Lima es el campeón de 1934 según las bases, además es ilegal cambiar las bases durante un torneo y más aun cuando el torneo ya terminó, por lo que la historia de los cremas de que la federación cambió las bases carece de validez.
...
escrito por julio , octubre 03, 2012
Por favor de chalaca... donde estan las imagenes de los boletines mencionado.
...
escrito por Jamil , octubre 04, 2012
La verdad como peruano me APENA que hinchas de universitario vengan aca a querer desmintir algo realmente cierto, todos los titulos desde 1912 cual sea la liga son torneos de la PRIMERA DIVISION DEL PERU, si tanto reclaman porque entonces dicen que ganaron 24 titulos ? otra cosa me gustaria que DECHALACA.COM les aclare que las 4 primeras finales las gano Alianza Lima a Universitario, la cual la primera se produjo en el año 1928, me cansa ver como en television ocultan la historia Lamentable, y para ustedes hinchas de la u si tanto les gusta meter en historia de Alianza Lima porque no buscan la suya y se enteran:
¿Porque son clasico de Alianza Lima (que no fue por futbol, lamentable) ?

Gracias por la informacion DECHALACA.COM buen trabajo, da gusto recibir informacion que te muestre la verdad y nos las mentiras que te dice la prensa amarilla, saludos, ARRIBA ALIANZA LIMA !
...
escrito por Jamil , octubre 04, 2012
PORFAVOR SI VAN A COMENTAR INFORMENSE, LUEGO DE 1934 SE CAMBIARON LAS REGLAS PORQUE CONSEJOS QUE DIERON LAS FEDERACIONES INTERNACIONLES A LA PERUANA LA CUAL FUE QUE NO ERA BUENO DEFINIR POR PUNTOS, PERO AUN ASI ALIANZA LIMA LE GANO A UNIVERSITARIO EL ULTIMO PARTIDO E IGUAL SALDRIA CAMPEON, DEJENSE DE TONTERIAS PORFAVOR HINCHAS CREMAS, NOS BUSQUEN COSAS DONDE NO LAS HAY...
...
escrito por gustavo , octubre 10, 2012
...LOS CREMAS NO RECLAMAN NADA, LA HISTORIA ESTA MAS Q CLARA, EL PARTIDO DEFINITORIO LO GANO LA U Y SE BASAN A ESO, LOS ALIANCEROS PIDIERON A GRITOS EL PARTIDO D DESEMPATE PARA SER RECONOCIDOS COMO CAMPEONES, LAMENTABLEMENTE LO PERDIERON!! ... EN EL ULTIMO D LOS CASOS ÉCHENLE LA CULPA A SUS DIRIGENTES D AQUELLA ÉPOCA X ACCEDER A ESE ULTIMO PARTIDO SI TANTO DICE DECHALACA.COM Q EL TITULO NUNCA SE LO ARREBATARON XQ NO HUBO DOCUMENTO ALGUNO!!! FUE LA FPF Q AL VER EL RESULTADO DEL PARTIDO FINAL DIO SU VEREDICTO Y RECONOCIÓ A UNIVERSITARIO COMO ÚNICO CAMPEÓN D 1934.. (LOS DIRIGENTES D ALIANZA SABÍAN MUY BIEN LO Q SE JUGABAN EN ESE PARTIDO D DESEMPATE pero no midieron las consecuencias q a la larga iba a traer, si ya tenían el campeonato en el bolsillo nunca debieron jugar ese ultimo partido, SIENDO IMPARCIAL PIENSO Q ESE CAMPEONATO SE LO JUGARON A LA MONEDA lo ganaron x décimas pero lo perdieron x entusiastas!) ...uds q dicen dechalaca.com???
...
escrito por David , octubre 11, 2012
Durante las últimas tres semanas se abrió un debate en wikipedia sobre escribir acerca de la polémica del título de 1934. Se procedió a señalar ambas posturas objetivamente, y la verdad es que Alianza Lima tiene todas las cosas a su favor para reclamar el reconocimiento de ese título. Aquí el artículo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Peruano_de_Fútbol_de_1934
...
escrito por Miguel , octubre 11, 2012
Por qué todos los hinchas de la U solo se limitan a decir su opinión?? La única investigación hecha a favor de Universitario fue realizada por Salinas quien hasta la fecha no da una sola prueba NI UNA SOLA. Incluso, dijo claramente que ha deducido todo en base a comentarios que aparecían en esa época.

Existe un boletín oficial que dice "Alianza campeón y el torneo de Primeros Equipos empatado por Alianza y la U" ¿Cómo pueden entender otra cosa? Por eso dicen que en Perú hay fallas en comprensión de lectura...
...
escrito por GPastor , noviembre 12, 2012
He publicado el artículo sobre el tetracampeonato blanquiazul que contiene pruebas fehacientes sobre dicho logro, por favor difundirlo en la mayoría de medios posibles para que se sepa la verdad de las cosas.

http://elblanqviazvl.blogspot.com/2012/11/alianza-lima-el-unico-tetracampeon-del.html
...
escrito por Rudy , diciembre 17, 2012
No sólo la FPF considera oficialmente a la "U" como campeón de 1934. La Asociación Deportiva de Fútbol Profesional (ADFP) también lo hace en su página web, donde menciona que Universitario posee 25 títulos y Alianza Lima sólo posee 22.

Por si esto fuera poco, la ADFP acaba de publicar un libro por su centenario denominado LIBRO DE ORO ADFP, y allí cuando se narra la historia del fútbol peruano, se menciona expresamente que la "U" es el campeón de 1934. Luego en la lista de campeonatos nuevamente aparece como Campeón.

En resumen, para quienes seguían sosteniendo que "no hay nada oficial", ahora tenemos que la FPF y la ADFP coinciden en reconocer que la "U" es el campeón de 1934.

Ah, y por si acaso el Libro de la ADFP no lo ha hecho el señor Roberto Salinas (para que no salgan con la excusa de siempre), sino que lo ha elaborado el señor Carlos Enciso P.P. quien es miembro de la directiva de la ADFP.

NOTA: El Libro lo venden en la librería CRISOL.
...
escrito por master_tetra , diciembre 20, 2012
Caramba, sin embargo en el mismo libro de la ADFP, en el artículo referido a Alejandro Villanueva (firmado por Armando Leveau) se indica que Alianza campeonó en 1934. Lo que nos indica que por decir lo menos el Sr. Enciso Perez Palma es un editor bastante descuidado ya que un libro tan "oficial" debe guardar una coherencia absoluta. Y si se permite discrepancias es deber del editor explicarlas.

...
escrito por lolo de caujul , enero 02, 2013
Master Tetra: Armando Leveau no tiene vela en este entierro, es historiador oficial de Alianza, luego va a jalar del lado "intimo". En este debate se necesitaria un historiador imparcial que no ejerza de juez y parte.
...
escrito por master_tetra , enero 03, 2013
No se trata de historiadores imparciales, porque todos tiran para un lado. Debería aparecer un historiador de Universitario que aporte pruebas, documentos que indiquen que en determinado momento, mediante una resolución oficial se despojó a Alianza Lima del título que había conseguido respetando las reglas del juego establecidas. Pero hasta ahora no aparece y el único periodista respetable (Roberto Salinas) que avala la versión de Universitario no tiene como sustentar su posición.
...
escrito por Miguel , enero 15, 2013
El libro de la ADFP y su página muestra claramente qué cosa es un anuncio oficial y qué cosa no lo es. El libro de la ADFP dice que la U es campeón del 34 pero en su página 99 menciona que Alianza fue campeón de 1931-1934. La página web de la ADFP dice que Jose Galvez tiene 2 títulos .. que alguien me diga cuando ganó esos títulos? Los anuncios oficiales siempre se hacen mediante documentos debidamente fechados y firmados y nada de páginas web o libros que pueden ser hechos por cualquier practicante.

Carlos Enciso no es historiador solo un periodista. Al menos no lo tengo registrado en trabajos históricos del fútbol peruano. Si quieren averiguar de historiadores creo que el más objetivo sería Jaime Pulgar Vidal que siendo hincha de Universitario publicó un artículo dedicado a Lolo donde dice claramente que Alianza fue campeón de 1934. Les recuerdo que Pulgar Vidal debe de ser uno de los historiadores que más conoce sobre esa época ya que realizó una tesis justamente de los inicios del fútbol peruano.


...
escrito por lolo de caujul , enero 26, 2013
Miguel: No confundir el José Galvez de Chimbote que nunca ha ganado el descentralizado con el otrora Sport José Galvez limeno que gano las ligas amateurs de 1915 y 1916 (véase http://es.wikipedia.org/wiki/S...álvez). Interesante si no tu acotacion acerca del historiador Jaime Pulgar Vidal quien reconoce el titulo de 1934 para Alianza siendo, segun tus aseveraciones, historiador simpatizante de la U. De ser cierto eso estas zanjando este (interminable) debate.
...
escrito por Miguel , febrero 18, 2013
lolo de caujul,

por eso mismo... muchos hinchas de la U mencionan la página de la ADFP como oficial porque ahí se les reconoce indirectamente el título del 34 (revisar publicaciones arriba). Entonces, si consideramos a dicha página como oficial entonces toda la información entregada ahí debería ser considerada como tal.

Si tu revisas la página de la ADFP ahí se menciona que José Galvez de Chimbote TIENE 2 TÍTULOS!!. Obvio, yo también me di cuenta que el "Jose Galvez" que ganó 2 títulos fue un equipo limeño en la era Copa Dewar pero la página de la ADFP no lo considera así. Por lo tanto, o toda la información es oficial (y tenemos a José Galvez de Chimbote como bi-campeon) o toda la información no lo es.

Por un criterio común creo que cualquiera puede diferenciar un anuncio oficial entregado por Boletines Oficiales (como siempre se hace y que están a favor de Alianza) con páginas web que fueron creadas por, quizás, un practicante de informática o un periodista despistado que solo hace copy paste.
...
escrito por milalla , mayo 16, 2013
...
escrito por César , agosto 09, 2013
Muy interesante este articulo y muy apasionante el debate, una acotación tengo unaa colección de revistas Equiipo y revistas Sport de los años 40s y en ambas revistas hay una seccion de preguntas de los lectores, cuando los lectores preguntan sobre el equipo de Oro de Alianza o los campeonatos que ha gando Alianza Lima, recordemos que Alianza despues de los titulos conquistados en los 30s espero hasta 1948 para ganar un nuevo campeonato, la respuesta de ambas revista no considera 1934 como campeonato ganado por Alianza, cuando preguntan por los campeonatos ganados por Universitario, tampoco consideran el año 34 ganado por los cremas.
Parece que la "confusion historica" es mucho mas antes de lo que se menciona en esta investigación, habrá que seguir investigando el tema...

...
escrito por Jorge Basadre , agosto 10, 2013
me preguntaba, porque una institucion seria y con tradicion como alianza lima, permite que todas las paginas oficiales publiquen que Universitario de Deportes sea considerado campeon de 1934 oficialmente y para los ojos del mundo, y porque se permitio que hubiera esta confusion cuando hablariamos de un tetracampeonato, vale decir, lo mas alto que se hubiera llegado en el futbol nacional, porque esta pasividad de alianza lima para con la federacion durante estos anios? las pruebas que dechalaca.com presenta puede que sean o no concretas, pero porque la maxima autoridad del futbol nacional no le da credito a esto? la historia crea mitos senores, a los jovenes que no la vivimos nos queda creer lo oficial, y lo oficial desmiente totalmente a esta publicacion con un simple linea que dice: Campeon 1934 - Universitario de Deportes. basta leer eso para decir, en esta pagina no pasa nada.
...
escrito por Thomas , septiembre 02, 2013
@César interesante tu comentario, ¿y que dicen las revistas sobre los títulos de los años 1926 y 1927, se hace mención de estos títulos en el palmarés de algún club? ya que estos "torneos" carecen de validez porque NO fueron OFICIALES ni organizados por la F.P.F., en ambos solo se jugaron uno que otro partido y los clubes en mayoría optaban por retirarse. Se dice que fueron "torneos" experimentales. La F.P.F. (fundada en 1922) recién organiza el primer torneo oficial en el año 1928.

By 1922 the Peruvian Football League was in decline, therefore on August 23, 1922 the Peruvian Football Federation (F.P.F., by its initials in Spanish) was
created. In 1926 and 1927 two unofficial tournaments were played. Then, in 1928, the first championship organized by the F.P.F. was held. These were
amateur championships until 1951 when the teams turned professional. Until 1965 only teams from Lima and Callao participated.


@Jorge Basadre, tienes razón. Pongámonos en el supuesto que Aliansa si es el ganador de 1934. Entonces alguien pediría que se revisen todos los torneos, y aquí este club saldría perdiendo. Veamos porque. Se a echo costumbre por parte de algunos "periodistas"(porque otros si lo tienen bien claro) sumarle a Aliansa dos títulos de la liga de lima, una liga ajena a la F.P.F. También se le suma un título no oficial y experimental(que hago referencia al principio). Un caso contrario sería el de Universitario de Deportes, ya que en 1936 no se realizó el torneo debido a la participación de la selección peruana en los Juegos Olímpicos de Berlín, pero se realizó con el acuerdo y participación de todos los clubes un torneo no oficial en el que Universitario de Deportes fue el campeón y Aliansa subcampeón.

p.d Hasta hace unos meses un club se autoproclamaba subcampeón del 2002, este "error" estaba años en su web, y es recién este 2013 que lo corrigieron porque como se sabe el subcampeón del 2002 es Universitario.
...
escrito por ALfredo , septiembre 06, 2013
@Thomas en el palmarés de Alianza (y NO Aliansa) figura el campeonato de 1927 que ya ha sido bien explicado líneas arriba con Boletín de por medio y con casos similares.

Citas un párrafo de la RSSSF como si la palabra de esta fuera ley, cuando es por demás sabido que los colaboradores peruanos José Luis Pierrend ( Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla ) y Carlos Manuel Nieto Tarazona ( Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla ) son hinchas de la U, además el párrafo que citas se contradice con lo dicho en la página web de la FPF:

El 27 de febrero de 1912 fue creada la Liga Peruana de Fútbol con equipos de Lima y el puerto de Callao. Desde 1912 hasta 1921 se desarrolló esta Liga como Campeonato Peruano. En el año 1922 el torneo genera polémica y como consecuencia el 23 de agosto de ese año se crea la Federación Peruana de Fútbol (FPF). Desde 1926, se comenzaron a jugar nuevamente los torneos nacionales, bajo los auspicios de la FPF. Estos campeonatos se jugaron en forma amateur (no profesional) hasta 1951, en que la FPF adecua el torneo a los lineamientos mundiales y a partir de 1965 se abre el campeonato a equipos de todo el país.


No veo por ninguna parte que diga que esos torneos fueron "experimentales" y además se puede percibir que los torneos ganados por Alianza en 1918 y 1919 estaban considerados como Campeonato Peruano.

El caso del torneo realizado en 1936 es muy distinto ya que como mencionas se realizó por un acuerdo de los propios clubes, pero sin el aval de la FPF ni la Liga de Lima, por tanto no se considera oficial.
...
escrito por miguel , septiembre 11, 2013
Lo que debe hacer el CLUB ALIANZA LIMA, en honor a la JUSTICIA y la VERDAD, es presentar un informe con lo investigado por Uds. y otras fuentes, y exigir que se corrija esa mala información y considerar a ALIANZA como el club campeón del año 34. Así de simple.
Saludos a todos.
...
escrito por miguel , septiembre 11, 2013
QUE LA ADFP Y LA ADFP se rectifiquen y hagan público el campeonato del año 34 por ALIANZA LIMA.
...
escrito por Carlos , octubre 04, 2013
http://www.corazonalianzalima....andro.html
el TITULO DE 1934 le pertenece a la U que lo gano en cancha,como un campeonato se va definir por decimales eso solo ocurre en el PerU,que un equipo que a luchado bastante por ser campeón de la primera división y que cuando le sumen los puntos de la reserva no salga campeón,en ningún campeonato del mundo se le suman puntos de otro torneo,cuando dos equipos quedan empatados en el primer lugar del torneo,se define en un partido extra para definir al campeón de dicho torneo.
...
escrito por Universitario Campeón Nacional "1934" , noviembre 02, 2013
http://es.wikipedia.org/wiki/C...ol_de_1934

.
.
Según la FPF, CONMEBOL, APDF y el Congreso de La República; el Club universitario de Deportes es el Campeón.
La única intención de este medio de comunicación es polemizar más el tema e ir de boca en boca el tema y ganar fama este "medio" mediocre, como muchos otros.
.Resentidos del Club íntimo y demás clubes mediocres adiós.
...
escrito por Aliancista de Corazón , noviembre 06, 2013
A los cremas les arde que ALIANZA LIMA es el único club ha logrado a lo largo de los años tener grandes jugadores, una hinchada incomparable pero como viven pendientes de su PADRE esa es la gran verdad duela a quien le duela ¡TODA LA VIDA ALENTANDO LOS 90 MINUTOS!
...
escrito por Hola , noviembre 09, 2013
Solo para que entiendas nosotros sabemos que oficialmente se dice que la U es campeón del 34, pero (como dije antes) tu y yo sabemos que esa oficialización se hizo recién en 1997. Dicha oficialización no refleja lo que sucedió realmente. Para que tengas un ejemplo, en la página de la FPF dice que el torneo profesional empezó en 1941, entonces yo tranquilamente puedo decir "el torneo profesional se inició oficialmente en el 41, pero realmente se inició en el 51"

Una vez más, nosotros no somos locos de querer contar un título así por así, en realidad para tomar esta postura me costó mucho (y lo mismo a muchos hinchas), las primeras búsquedas que hemos realizado fue para defender a Universitario, nos la pasamos buscando el boletín oficial que nombre campeón a la U, se buscó todos los periódicos... creeme, todo!. No hemos encontrado nada, no tenemos la menor duda de lo que de verdad sucedió en el 34. Si algún hincha de la U tiene un dato histórico que nosotros no hemos encontrado de verdad yo se lo pido.

Mientras no encuentre ningún dato adicional yo 100% convencido voy a contabilizar los 9 títulos de Koochoi. A mi me importa los datos oficiales, pero si tengo dos fuentes oficiales (un libro del 97 y boletines oficiales del 35) voy a contrapesar el documento que considero más valioso.

Pd: Los hinchas de la U también están llenos de contradicciones. Por ejemplo existe una página de facebook dedicada exclusivamente para hablar de Alianza y ahí tocaron el tema del 34. Ellos justifican su posición, al igual que tú, en los datos oficiales actuales; sin embargo, cuando se ponen a sustentar su posición narran una historia que no se encuentra en el libro. Citan a otro autor y cuentan otra historia que no es oficial. Contradicción absoluta. (obvio no solo lo vi en esa página, muchos hinchas de la U hacen lo mismo)
...
escrito por OmarCrema , noviembre 18, 2013
deberiamos hacer como en ecuador o colombia ! si no tienen datos de aquellos años , contar los titulos oficiales desde la epoca que el futbol es profesional en el peru !! 1951 .!! UNIVERSITARIO 18 titulos , SPORTING CRISTAL 16 TITULOS Y alianza de lima 14 TITULOS!! .asi de simple ! los campeonatos atras registrados queden como estadisticas internas de los clubs pero en paginas oficilaes fpf , adfp , fifa, los titulos desde 1951.
...
escrito por OmarCrema , noviembre 18, 2013
al ganar universitario la final ''de primeros equipos'' automaticamente le daba los puntos del campeonato de clubs. si no para que desempatar quien es campeon de ''primeros equipos''??? es tan obvio!.. el primer lugar de primeros equipos le daban los puntos necesarios para que la U sea campeon ... al quedar empatados en ''la tabla de primeros equipos'' tendrian qe desempatar o no??? pues el desempate lo gano la U y sumo a la tabla general de clubs , es lo mas logico!.
...
escrito por Para OmarCrema , noviembre 19, 2013
Broder, tu no entiendes, no? Un partido de desempate por el título no suma puntos a la tabla general, salvo para la estadística. Y aun así lo fuera, el ganador se adjudicaba el título de 1eros Equipos mas no el Campeonato Absoluto. Acaso no ves la imagen en el artículo donde el diario El Comercio afirma de modo contundente en su titular, "Alianza se clasificó campeón absoluto al vencer al Universitario". Anda a la hemeroteca y convéncete tu mismo. Empieza a comprender lo que lees, no seas ignorante.
...
escrito por Alejandro Anaya , noviembre 21, 2013
http://elblanqviazvl.blogspot....-lima.html He aquí una gran investigación con evidencias. Argumentado de manera seria, académica. Es muy claro, Alianza Lima fue el campeón de 1934. Mi trabajo es el documental, y debo admitir que hubo un error en el libro de Salinas. ¿Quisiera saber porque Salinas no quiera dar cara al respecto? ¿Acaso el que no la debe no la teme? La gente debería dejar las "pasiones" y olvidarse de la necedad y de los complejos de superioridad o inferioridad. Se trata un tema muy interesante y rico, que evidencia el desinterés de la FEDERACIÓN en cuanto a manejar la historia de forma seria. Saludos.
...
escrito por Alejandro Anaya , noviembre 21, 2013
El ejemplo de Atlético Córdoba es preciso. Fue campeón de primeros equipos y no ascendió a primera división, la cual se jugaba bajo el mismo sistema.
...
escrito por Anonymous , diciembre 01, 2013
Lo que es preciso es lo que menciona Karla. Hay frases que demuestran que el Sr. Roberto Castro "cabecea" su opinión personal con las fuentes que encuentra. Frases como "refuerza la teoría del motivo económico" demuestran una interpretación parcializada y sacan una sonrisa a cualquiera.

Miguel Dasso llegó a afirmar que los espectadores podrían "empeñar sus joyas o algo de valor en las casas de préstamos" con el fin de adquirir las entradas. Esto sugiere fuertemente que la motivación final de ambos clubes para jugar el partido extra fue económica.


O sea... ¿La gente empeña algo de valor para ir a ver un partido donde NO SE DEFINE NADA? En la mente del señor Castro, sí. Total, así refuerza su teoría con un argumento netamente personal.

Ahora, el ejemplo de Atlético Córdova solamente da una visión de cómo resolvieron el tema en el año 1936. Esa puede o no haber sido la forma en la que actuaron en 1935 respecto al título de 1934.

Al final, lo único realmente cierto es que el título sigue siendo de la U y a lo más que puede aspirar el equipo aliancista es a pedir que también se les reconozca a ellos ser campeones de 1934. ¿Por qué no lo hacen? Vaya uno a saber... ¿Miedo?
...
escrito por Master Tetra , diciembre 12, 2013
En referencia al comentario del usuario Anonymous (01-12-2013), me permito hacerle algunos alcances:
1)La afirmación del presidente de la Liga de Lima, Miguel Dasso es en respuesta a una campaña periodística que reclamaba por el exceso en los precios de las entradas del partido de marras, y que dichos precios no estaban al alcance de la población de nivel económico bajo, específicamente “obreros”. Puesta dentro del contexto actual, dicha afirmación le habría acarreado al Sr. Dasso no pocas críticas. Imaginen la que le hubiera caído en las redes sociales al personaje en estos tiempos.
2)La motivación económica para la realización de este partido era real. Alianza Lima tuvo una clara oportunidad de coronarse campeón de primeros equipos sin jugar el partido. El boletín No. 167 que no ha sido citado en el artículo Tetra-Pack menciona una fecha: 19 de Mayo de 1935 para la realización de dicho partido. También menciona que de no presentarse uno de los equipos y el otro si, este último obtendría el título (de primeros equipos) en disputa. Universitario no lo hizo, debido a que tenía programadas presentaciones en la ciudad de Arequipa ($$$$) y Alianza que no tenía compromiso programado tampoco lo hizo correspondiendo así a una actitud previa de Universitario en una situación similar. Previamente aparece en un artículo periodístico del diario “La Crónica” este párrafo: “En caso de que el Alianza acepte jugar el domingo y la “U” no lo quiera se declarará campeón de primeros equipos al Alianza que ya lo es Campeón de Clubes”. Como ya vimos Alianza no se presentó y en consecuencia de esto y “a petición de Alianza Lima” la Federación interviene para reprogramar el partido en la fecha en que finalmente se jugó. De haber quedado este partido empatado se habría jugado otro ya que en ese tiempo aún no se estilaban las definiciones por penales. Según los diarios de la época el partido fue muy malo y muchos aficionados empezaron a acusar a los jugadores de querer arreglar el resultado (otro partido, otra taquilla). Lo cierto es que la situación económica de los equipos en ese momento era paupérrima ya que la realización de lo que ahora llamamos Copa América en nuestro país había perjudicado la economía de los clubes, ya que no pudieron utilizar a sus jugadores principales para sus giras y no pudieron jugar amistosos en Lima (La plaza más rentable). Además el campeonato de primeros equipos, si bien de naturaleza secundaria frente al campeonato absoluto de primera división era de todas maneras un galardón que los clubes podían exhibir en una gira internacional.
3)Estaba bastante clara la jerarquía de los galardones ya que en el mismo boletín 167, no mencionado en Tetra-Pack, en el artículo 18 se establece la escala de premios para los ganadores de cada uno de los torneos: S/. 100 (Campeón de clubes) S/.80 (Campeón de primeros equipos) y S/.40 (Campeón de reservas). Esto por si a alguien se le ocurre afirmar que el campeonato de primeros equipos pesaba más.
4)No olvidemos que en el 2014 se cumplen 80 años de la obtención del tetracampeonato aliancista, se ha avanzado mucho para el reconocimiento mediático del título de 1934 (el único que se necesita, ya que de manera oficial jamás se ha notificado a nadie de despojo alguno). Ya la mayoría de diarios deportivos coinciden en señalar que Alianza tiene 23 títulos. Claro que cuando se trata de mencionar los títulos de la “U” no le restan lo que corresponde en un afán de quedar bien con Dios y con el diablo, así lamentablemente es la prensa deportiva. Los hinchas aliancistas esperamos celebrar dicho aniversario ya con las páginas de FPF y ADFP debidamente corregidas y zanjar definitivamente el asunto. Los 80 años son la ocasión ideal.
La gran mayoría de los datos mencionados en este comentario se encuentran en http://elblanqviazvl.blogspot....-lima.html , sugiero que lo lean y agradezco al autor por el trabajo que se toma.
...
escrito por Para Anonymous , diciembre 17, 2013
Broder ya, chévere. Bacán que todos los cremas refuten la investigación de DeChalaca (que solo busca la verdad histórica) a partir de las apreciaciones del Sr. Roberto Castro, pero imploro a todos los de la U que muestren una prueba oficial, un boletín o nota de los diarios de la época que indiquen que el título del 34 se anuló y se debió jugar un partido de definición. Más allá del libro oficial de los 75 años hecho x Roberto Salinas (que será un buen redactor pero un pésimo investigador porque no cita fuentes ni da referencias como para creer su versión) le pido a cualquier crema que me demuestre, enrostre una prueba física de que en verdad se le quitó el título a Alianza para jugar un nuevo partido. He ido a la hemeroteca y leí El Comercio, La Crónica, La Prensa y no he encontrado nada. Por favor, si alguien lo tiene, yo con gusto diré que la U es el campeón, mientras tanto estoy 100% seguro que la historia indica que Alianza es tetracampeón del fútbol peruano (no nacional). Espero que los cremas aprendan a replicar investigaciones serias con hechos, no con sus antojadizas declaraciones.
...
escrito por michael mack , diciembre 20, 2013
Alianza Lima Solo fue Tricampeon 1931-1932-1933 Y No Tetracampeon Porque El Titulo De 1934 Le Pertenece A Universitario De Deportes Segun FPF CONMEBOL Y FIFA
...
escrito por javier , diciembre 21, 2013
Cambiar las reglas a ultimo momento es de cobardes y traicioneros, hubiesen dejado ese titulo del 34 como los anteriores años y comenzar el 35 con nuevas reglas, pero lamentablemente la envidia que le tenían a Alianza en esa época era muy grande. Va hacer bien difícil que la U le regrese el título a Alianza tanto como que Chile le regrese el mar que le pertenece al Perú.
...
escrito por Chinito , diciembre 25, 2013
Osea todo radica por el reclamo de Placido Galindo..... y sabemos quien fue el?, fue un ex jugador de la u, tambien de la seleccion, fue el primer expulsado de un mundial (1930), llego a ser abogado y no de los muy Buenos que digamos..... Es decir, hubo alguien que quizo cambiar la realidad por enganos y mentiras, ese tal Placido tenia mucha influencia con los periodista en especial en la decada del 60, 70 y 80 y el resto, ya lo sabemos a que se debio el despojo del titutlo del 34 al Alianza Lima, total, siempre fue y seran las maniobras de ese equipo de la u para conseguir lo que quiere, sea por un hecho real o por una patrana.
...
escrito por Jose Corcuera , diciembre 27, 2013
En febrero de 1951 al cumplir Alianza 50 años de fundación, se hacen varias reseñas del club intimo en diferentes diarios y en los campeonatos ganados por Alianza se considera el del año 1934.
...
escrito por Chinito , enero 11, 2014
Conversando con mi Viejo, que fue escribano ahora con mas de 83 anhos, me cuenta lo siguiente: Que tanto Galindo y su grupo formaron un estudio de abogados junto con notaries, en los que estaban Galindo, Tovar, Denegris, Astengo De Las Casas ex dirigentes y algunos ex jugadores del equipo gallina y muchos mas, que en su realidad no eran nada honestos y que tenian muchas influencias en el periodismo, mi viejo los conocio en persona a todos los mencionados. Leyendo desde un comienzo este articulo, hablan de Placido Galindo quien fue el que no queria reconocer al Alianza como campeon del 34 y lo demas ya lo sabemos..... Entonces se podria decir que como siempre, los de la u y sus manos negras en lo deportivo, administrativo y judicial.
...
escrito por Gerard , enero 19, 2014
Ya lleva dos años esta publicación y aun los amigos aliancistas no hacen su reclamo a la FPF. ¿Que están esperando? ¿O acaso tienen miedo de que después de un posible reclamo el titulo siga siendo de la 'U' (Ya que esta en manos de la 'U' en estos momentos, digan lo que digan. Y tengo fe que nunca nos despojaran de ello) y el tema quede cerrado para siempre? Por que no van a la FPF si tiene 'todas las pruebas necesarias'. Y de pasada nosotros también pedimos que hagan una aclaración con respecto al tema de sus 'títulos' de 1918, 1919 y 1927.
UNIVERSITARIO EL MAS CAMPEÓN, 26 TÍTULOS NOS RESPALDAN.
...
escrito por Gerard , enero 26, 2014
Para todos los que dicen que Roberto Salinas (encargado de escribir el libro de la FPF en 1997), acá un articulo donde se declara hincha confeso de SPORT BOYS del Callao.
http://www.cronicaviva.com.pe/index.php/component/content/article/62-roberto-salinas-comenta/14556--el-periodista-deportivo-ya-es-hincha-de-un-club-antes-de-trabajar-en-una-redaccion-me-hice-hincha-del-sport-boys-en-1951-cuando-gano-el-primer-titulo-profesional
...
escrito por VIctor , enero 27, 2014
Alianza no gano la copa de 1934, asi que hasta ahora no hay tetracampeon, lo dice la historia y el libro de campeones de la federacion donde figura universitario.
...
escrito por Boris , enero 29, 2014
En 1933 las reservas de Universitario y Ciclista Lima empataron en el primer lugar con 22 puntos ¿por qué no se jugó un partido mas de desempate para saber quien sería el campeón?. La tabla final es alianza: 26 5(de reserva) = 31 puntos, mientras Universitario: 25 5.50(reserva) = 30.50 puntos.
Suponiendo, que la U y Ciclista jugaban el partido de desempate y la U ganaba esto lo beneficiaba ya que su reserva con medio punto mas(por este partido) hacía 6 puntos que sumando los 25 hacen un total de 31 puntos, empatando a aliansa. Lo que llevaba a jugar otro partido, pero esta vez entre U vs alianza para definir al campeón de la liga de lima metropolitana(nombre verdadero) de 1933

Siguiendo en 1933, en el caso que el partido de desempate del torneo de reserva no hubiera servido para sumar ningún medio punto , entonces en 1934 ¿para que jugar un desempate, esta vez, en el torneo de primeros equipos? si igual el campeón ya era alianza. Si la respuesta es una vaga insinuación por temas económicos, entonces porque no se jugó la definición entre U y Ciclista por el torneo de reserva de 1933, donde si lo ganaba la U (y ganaba medio punto mas) se hubiera tenido que jugar mas partidos como ya mencioné.
...
escrito por Boris , enero 29, 2014
Por otra parte la evidencia clara y contundente que uds. analizan y que sirve para beneficiar a alianza, en verdad lo perjudica.
En esa liga inferior, si el 1ro Municipal empató con el 3ro Atlético Córdoba en lo referente a primeros equipos y por tanto tuvieron que jugar un partido por el desempate para definir ese título, entonces porque la U en 1934 reclamaría algo que de todas maneras se hubiera tenido que jugar.

Queda claro que el verdadero motivo iba por otro sentido, definir el título de campeón absoluto por considerar injusto que un título se defina por 1/4 de punto y que tuvo su apoyo contundente en la voz de los dirigentes de otros países que recomendaron que un torneo de primera división, no debía resolverse por 0.25 y menos otorgado por sus reservas.
...
escrito por Master Tetra , enero 30, 2014
Boris se equivoca al decir que el dato de lo ocurrido en la división inferior en 1936 perjudica el argumento de Alianza Lima. Ese partido extra para definir el torneo de primeros equipos de dicha división y cuyo resultado no incidió en el orden ya establecido de los equipos en la tabla absoluta de la misma, se jugó (no sabemos si automáticamente) porque ya existía un antecedente. ¿Cuál era ese? El partido de definición de primeros equipos de primera división de 1934 jugado el año anterior. Por lógica si este partido hubiera sumado a la tabla absoluta en dicha ocasión como pretenden los parciales de la posición de Universitario, el antecedente hubiera obligado a lo mismo en el otro torneo y Atlético Cordova hubiera ascendido. El argumento de Boris es que no tenía sentido para Universitario reclamar por algo que debía darse de todas maneras. En este caso Boris comete un anacronismo ya que fue el famoso reclamo lo que sentó la jurisprudencia para el caso posterior. Un motivo para dicho reclamo pudo haber sido (esto es una especulación) de que debido a la diferencia de goles (ver la tabla en RSSSF) la liga iba a declarar automáticamente campeón de primeros equipos a Alianza, lo cual no aseguro. Lo cierto es que Universitario reclamó oficialmente por el Torneo de Primeros Equipos, no por el absoluto, así lo indican los boletines a la mano.
Otro punto a comentar es lo que menciona Gerard acerca del hinchaje declarado de Roberto Salinas (principal responsable de esta confusión). Aquí no se acusa al periodista en cuestión de ser hincha de un equipo u otro. Se le acusa y reprocha su escasa información en el tema, sorprendente para un tipo de su experiencia y trayectoria. Y peor aún, se le reprocha su falta de caballerosidad para reconocer un error y que para ocultarlo pretenda refugiarse en deducciones y afirmaciones que no puede sustentar. No extraña que para un tipo con su peso dentro del gremio del periodismo deportivo le resulte indignante que un error suyo haya sido expuesto por otro periodista mucho más joven. En todos los gremios sucede.

...
escrito por Raúl , febrero 01, 2014
Mucho blah blah blah, el campeón de 1934 es Universitario, tanta investigación para que la historia siga igual, pasarán los años y alianza será campeón sólo en esta web.
...
escrito por David , febrero 04, 2014
Diablos, por favor, para los hinchas de la U que entran recién a comentar: Los "argumentos" que están soltando ya han sido refutados de sobra. Lean los comentarios de arriba y dejen de dar vueltas con lo mismo. A mi entender, todo pseudo argumento de los de ate está debidamente desbaratado en estos dos artículos:

https://www.facebook.com/notes/el-blog-íntimo/en-respuesta-al-cinismo-una-vez-más-alianza-lima-tetracampeón-y-punto/468352303249612

https://www.facebook.com/notes/el-blog-íntimo/comprobado-alianza-lima-tetracampeón-carta-final-para-los-fans/470773299674179

Otra cosa: Lo más RIDÍCULO de los "argumentos" cremas, sinceramente, es que quieran hacer ver que el partido extra de 1935 se sumó a la tabla general. Pero qué tal estupidez. ¿Cuándo en toda la historia del fútbol peruano un partido extra se ha sumado a la tabla general? Ese "argumento" es un claro manotazo de ahogado ante la contundencia de los boletines.
...
escrito por David , febrero 15, 2014
Aquí otra fuente de evidencias. Este video sea quizá lo más didáctico para entender este engorroso tema.

https://www.youtube.com/watch?v=t_pfbzvNpgk
...
escrito por Gerard , febrero 18, 2014
Para Master Treta, por ahi lei muchos comentarios acusando al señor Salinas de un 'robo' porque es en pocas palabras le están diciendo ratero y lo habia echo por ser 'hincha de Universitario'. EL libro de la ADFP por los 100 años que salio en el 2012 tambien cuenta a la 'U' como campeon de 1934. Hay una pagina del señor Leveau donde dicen hace referencia que el titulo del 34 es de Alianza. En esa pagina nunca se menciona la palabra 'tetracampeonato', el hace referencia al tricampeonato de 1932-1934, viveza creo yo de su parte. Ademas esa pagina esta firmada por el señor Leveau. Si bien los puntajes nunca se suman en un partido extra. Pues en ese año las reglas ya estaban tergiversadas porque ese partido no estaba programado cuando se inicio el campeonato. Y ademas no hay boletines como archivo de la FPF. Quien sabe pudieron ser tergiversados. Y no toman en cuenta la version de Rafael Quiros en su libro 'La U y su historia', el es el unico que paso por esos tiempos y vivió hasta los nuestros también (QEPD). Y para David en uno de esos links que mencionas, en el primero. Ahi dicen que Armando Leveau habla con la directiva aliancista de los años 94-96 (años antes de que el libro de la FPF fuera escrito) o sea, el y ellos ya sabian que ese titulo no estaba en manos de Alianza. Y con respecto al tema 1927 pueden existir boletines pero en el campeonato de 1936 tambien existieron boletines que daban finalizado el campeonato y daban a la U como campeon pero a pesar de eso el torneo no entra en la lista de campeonatos oficiales para la FPF asi como el de 1927.
...
escrito por Master Tetra , febrero 26, 2014
Finalmente se hizo el reclamo de forma oficial http://elcomercio.pe/deporte-t...ia-1712324
...
escrito por José Antonio , febrero 27, 2014
Para todas aquellos que reclamaban que porque Alianza Lima no hacía el reclamo formal...

AHI TIENEN SU RECLAMO FORMAL... AHORA A ESPERAR Y LUEGO POR FAVOR A LLORAR AL RÍO.

http://elcomercio.pe/deporte-t...ia-1712324
Escribir comentario
quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote

busy