Bandera arriba, manos abajo
Hernán Rengifo estuvo a punto de volver a definir un clásico sobre la hora, pero lo impidió el offside sancionado por Diego Haro a expensas de su asistente Raúl López. DeChalaca demuestra, a partir de la teoría del punto de fuga, cómo pese que la mayoría de imágenes de la jugada traza mal la línea del offside, este en definitiva no existe y el tanto estuvo mal anulado.
|
Roberto Castro | @rcastrolizarbe Director General |
La polémica es parte de la historia del clásico y esta vez estuvo en el arco de Alianza Lima a 2 minutos del final. Las redes sociales han estallado a partir de las capturas de televisión que muestran cómo el centro que Miguel Trauco envía a los 88' hacia la cabeza de Hernán Rengifo salen cuando el ariete chachapoyano está en línea con Walter Ibáñez, por lo que la posición adelantada marcada por el asistente Raúl López habría sido inexistente.
¿Es concluyente la imagen? Pues, aunque sería inmejorable contar en este caso con una toma hecha desde el ángulo opuesto (Oriente), la que está disponible basta y sobra para saber que Rengifo no estaba, por muy poco, en offside. Para validar la conclusión es menester, eso sí, tener claras dos premisas: una futbolística y otra de dibujo básico.
1°) Existe una indicación expresa en la regla 11 del fútbol: el offside se mide a partir de la parte del cuerpo más cercana a la línea de gol con la que puede impactarse válidamente el balón. Es decir, el antebrazo, el brazo y la mano no cuentan para determinar un offside; el resto de partes del cuerpo, entre ellas el hombro, sí.
2°) En toda imagen de dos dimensiones en perspectiva, como la que vemos en televisión o en una captura, existe el llamado "punto de fuga". Este es el punto en que convergen líneas oblicuas que, en tres dimensiones, serían paralelas. Así, si quiere trazarse una línea perfectamente paralela a otras, como la que mide un offside en una imagen no rectilínea obtenida de una escena televisiva filmada con un ángulo de inclinación, debe emplearse el punto de fuga para dibujarla correctamente.
¿Y todo esto para que sirve?
Pues bien, sucede que la mayoría de capturas que muestran la jugada polémica en redes sociales parte de líneas trazadas "al ojo", por lo general con alguno de dos puntos de referencia: o bien la línea de saque de meta correspondiente al arco de Leao Butrón, o bien la línea del área chica aliancista. Sin embargo, al estar la imagen en perspectiva, ninguna de ellas dos es la paralela perfecta: esta solo puede trazarse a partir del punto de fuga, que es exterior a la imagen.
Así, solo a partir de la proyección de las dos líneas mostrada en la imagen superior puede encontrarse, en la intersección de ambas, el punto de fuga de la escena. Y es solo desde ese punto de fuga que puede comenzar a medirse cualquier posición en la imagen, entre ellas la línea del offside.
Pie a pie: hay offside...
En primera instancia, el análisis del offside debería comparar la posición del pie derecho de Walter Ibáñez con la del pie derecho de Hernán Rengifo. Si se traza la línea a partir del punto de fuga, sorprendentemente se cae en la cuenta de que el 'Charapa' sí tenía su pie por delante de la línea que sale del pie de Ibáñez. En principio, si el análisis se circunscribiera solo a esto, Rengifo sí habría estao en offside y la decisión de la cuarteta arbitral habría sido correcta.
...Pero el hombro también cuenta: no hay offside
Sin embargo, a partir de la primera premisa establecida, se cae en la cuenta de que la parte evaluable del cuerpo más cercana a la línea de gol, tanto en el caso de Ibáñez como en el de Rengifo, no es el pie derecho sino el hombro derecho de cada uno. Ambos futbolistas están arqueados a la espera del centro y, por tanto, lo correcto es comparar la posición de sus respectivos hombros. Nuevamente a partir del punto de fuga, se demuestra que, hombro a hombro, Rengifo estaba en línea con Ibáñez. Y por tanto, el offside estuvo mal sancionado y el gol, incorrectamente anulado.
Una imagen sugerente
Para reforzar el cuestionable carácter del offside, basta reparar en un detalle. En el momento en que Rengifo cabecea, ninguno de los siete jugadores aliancistas presentes en su área durante la acción (cuatro de ellos en procura de marcar al atacante crema) atina a reclamar una posición adelantada; todos tienen el brazo abajo. Sin duda, no es imprescindible que alguien reclame para que un offside exista; pero lo habitual es que cuando se produce, alguien lo cante antes que el árbitro. Esta vez, las manos arriba comenzaron solo cuando Diego Haro atendió el banderinazo de López.
Sin duda, en un clásico tan repleto de errores, que los jueces fallen en una acción tan milimétrica (como que amerita remitirse a un análisis basado en teoría del dibujo para arribar a una hipótesis concluyente) es bastante natural y hasta secundario. Pero en ajuste a las normas, es menester señalar que el que habría sido el segundo gol de Universitario debió ser convalidado.
Foto: Andina
Leer más...
La crónica del Alianza Lima 1 - Universitario 1: Ensayo error
Mostrar/Ocultar comentarios
Lo que es peor, las lÃneas guÃa están mal trazadas. Estimado Roberto Castro, tómese unas clases de geometrÃa descriptiva en cualquier carrera de IngenierÃa en cualquier universidad que la tenga y se dará cuenta que lo que ha escrito no está bien.
El "punto de fuga" imaginario en el caso que menciona está muy, pero muy lejos del lÃmite de la cancha de fútbol en el ejemplo que pone. Por lo que si bien es cierto, desde la perspectiva de la imagen ambas lÃneas se deberÃan acercar entre sÃ, pero no en la magnitud que las dibujan; es decir, para el caso serÃan prácticamente paralelas. Sino lo reto a que dibuje el resto del campo y verá como su trazado, seguramente, su punto de fuga darÃa un poco más lejos de la esquina del córner.
Creo que se le salió el corazón crema. Saludos.
