Se llenó de pelotas
La CJ-FPF emitió cinco fallos que tenía pendiente. La demora no es lo único cuestionable de estas resoluciones que son una prueba de lo que es querer estar bien con Dios y con el diablo.
La Comisión de Justicia de la Federación Peruana de Fútbol (CJ-FPF) emitió las resoluciones de cinco partidos del Descentralizado, dando en todos los casos ganador a unos y perdedor a otros. DeChalaca.com ya hizo referencia a la demora en la emisión de las resoluciones de estos casos, así como el poco sentido con que se actuaron en casos similares. Lamentablemente, y yendo en contra de la formalización y seriedad del torneo, la CJ-FPF ha preferido quedar bien con unos y otros, otorgando los puntos a quienes lo merecen de acuerdo a las Bases, pero no castigando con toda la fuerza que amerita a los clubes morosos.
Caso 1: CNI vs. Boys (23/04/2011)
¿Qué ocurrió?
El CNI requirió a la Comisión de Justicia de la Asociación Deportiva Fútbol Profesional (CJ-ADFP) que lo declarara vencedor de
este partido por Walk Over al haber estado, a la fecha de disputarse el encuentro, suspendido el equipo rosado por no haber
cumplido en ese momento el pago de la tercera cuota del convenio de reconocimiento de deuda y pago de obligaciones. La CJ-ADFP
le dio la razón, lo que llevó a que Boys apelara y la CJ-FPF conociera el caso en segunda instancia.
¿Cuál es el fallo?
La CJ-FPF confirma en parte la resolución de la CJ-ADFP en el sentido de que le da la razón al conjunto iquiteño (y lo declara
ganador del partido por 0-3) pero desestima el Walk Over al considerar que la inhabilitación que podría haber tenido Boys para
disputar el partido no es una de las causales válidas del Walk Over que figuran en el artículo 79 de las Bases del Campeonato
Descentralizado 2011. Es decir, reconoce que el equipo estuvo inhabilitado cuando jugó, pero que el Walk Over solo es válido en
caso existiese la no presentación de uno de los dos equipos, el abandono del campo de alguno de ellos o la no reanudación del
partido (esta lógica se repite en los casos siguientes).
¿Tiene sentido el fallo?
No. La CJ-FPF aprovecha una laguna en las bases para señalar que no hay Walk Over en el caso del Boys ya que en el caso concreto no se dan las causales señaladas en el párrafo anterior. Lo que alegó CNI es que de acuerdo con el Convenio de Reconocimiento de Deudas y Pago de Obligaciones suscrito por todos los clubes de Primera División, en caso un equipo se encuentre inhabilitado por no haber cancelado sus deudas, se pierden los partidos por Walk Over hasta que se cumpla con cancelar lo adeudado. Con esta lógica falló la CJ-ADFP y decretó el Walk Over, pero la CJ-FPF no quiso aplicar este Convenio tal vez por ser la norma que rige el Descentralizado las Bases del Campeonato y no el mencionado Convenio, lógica que sería sin duda muy cuestionable.
Caso 2: Boys vs. San Martín (30/04/2011)
¿Qué ocurrió?
Este caso tiene un estrecho vínculo al anterior dado que ocurrieron en la misma semana. Boys se mantuvo sin cancelar la tercera cuota a sus jugadores. De acuerdo con las Bases del torneo todos los equipos deben presentar las planillas de pago de sus jugadores firmadas hasta 15 días después del mes que se ha cancelado. Es decir, Boys debía haber presentado el pago de la planilla de sus jugadores de marzo dentro de la primera quincena de abril. En una joya de las Bases, existe la posibilidad de prorrogar esta presentación hasta el último día laborable del mismo mes, en este caso el último día laborable de abril. En un claro
ejemplo de criollismo, Boys presentó su documentación el día sábado 30 de abril
(día no laborable), horas antes de su partido ante la San Martín, un día
después de su fecha máxima de entrega y, para cerrar la viveza, se la
hizo al agente de seguridad que se encontraba en la puerta de las
oficinas de la ADFP (lógico, porque los sábado nadie labora en la
Asociación). En ese sentido, la fecha oficial de
presentación fue el lunes 2 de mayo (o hasta se pudo haber señalado que
no fue recibido).
¿Cuál es el fallo?
Este tal vez sea el más cómico por lo cuestionable. De acuerdo con lo argumentado por la San Martín, el cuadro porteño se
encontraba inhabilitado cuando jugó su partido aquel sábado 30. Ahora, la CJ-FPF hace caso omiso a estos puntos y reconoce
como día de entrega el sábado 30 de abril a las 13:00 (en la primera instancia, la CJ-ADFP reconoció que el 29 de abril Boys
presentó sus PDTs, pero no hizo la presentación formal y física ante mesa de partes). Los invito a ustedes amables lectores a que vayan
un sábado a las 13:00 al Poder Judicial a dejar cualquier escrito y se lo dejen al guardia de la puerta. Evidentemente, el
juez que esté viendo su caso desconocerá eso como una entrega ya que los organismos judiciales trabajan en los llamados días laborables -lunes a viernes- y son estos los días en que se recibe cualquier tipo de documentación.
¿Tiene sentido el fallo?
Rotundamente no. La CJ-FPF se salta todo formalismo y acepta el cumplimiento de las obligaciones del Boys pese a que estas fueron entregadas de manera extemporánea. En esa línea, la CJ-FPF decidió señalar que Boys se encontraba habilitado para jugar el partido ante la San Martín, por lo que declara infundado el recurso de apelación presentado por este. El fallo no tiene sentido, Boys se encontraba inhabilitado por un simple formalismo (y su propia negligencia) de no presentar la documentación a tiempo. La fecha que debió volver a estar habilitado era el lunes 2 de mayo, un par de días después de jugar contra el conjunto albo.
Caso 3: Cristal vs. Universitario (01/05/2011)
¿Qué ocurrió?
Al igual que en el caso de Boys, la 'U' no presentó a tiempo su planilla del mes de marzo, por lo que estaba suspendida para jugar el domingo 1 de mayo ante Cristal (la misma lógica que Boys con la San Martín). En este caso los directivos de Universitario trataron de alegar que no se habían cumplido ciertos formalismos de notificación para presentarse ante la ADFP para realizar sus descargos.
¿Cuál es el fallo?
La CJ-FPF declara fundada en parte la resolución de la CJ-ADFP. Así, reconoce el reclamo de Cristal pero desconoce que la 'U'
pierda el partido por Walk Over utilizando la misma lógica argumentativa que en el Caso 1 que hemos mencionado.Universitario
no pierde por Walk Over al no encontrarse estipulada la causal en el caso concreto pero sí pierde el partido por contar con
jugadores inhabilitados para jugarlo ya que el club estaba inhabilitado por no haber pagado sus deudas.
¿Tiene sentido el fallo?
Es una jalada de los pelos. Dejando de lado el tema del Walk Over que es igual que el del CNI vs. Boys, la lógica de la CJ-FPF
es que el equipo se encontraba inhabilitado por no haber pagado y/o declarado la tercera cuota. Hasta acá todo bien. Pero lo
cuestionable es que la inhabilitación del jugador deviene de la inhabilitación de su equipo. La normativa referente a
jugadores inhabilitados se refiere a que si el jugador se encuentra inhabilitado por un tema inherente a él (no está inscrito,
supera el cupo de extranjeros, etc) su equipo pierde el partido. Pero un jugador no se vuelve inhabilitado porque su equipo
quede inhabilitado, aquí se están mezclando aspectos distintos de las bases. ¿Por qué no se hacen estas interpretaciones para
el caso del Walk Over?
Caso 4: Universitario vs. Unión Comercio (21/05/2011)
¿Qué ocurrió?
A diferencia de los casos anteriores, Comercio no pidió el Walk Over de este partido, lo aplicó la CJ-ADFP de oficio siguiendo la lógica que había tenido con los casos anteriores. Una vez más, la CJ-FPF desestima esta lógica y aplica la suya, inhabilitando al equipo, ergo jugadores y por ende pierde el partido pero no por Walk Over. Lo llamativo de este caso es que entre el partido de Cristal y este hubo otros tres encuentros que sí disputó Universitario pese a que no había pagado la tercera cuota (la misma con la que se le sancionó por el partido con Cristal y que venció a fines de abril).
¿Cuál es el fallo?
La CJ-FPF declaró fundado el reclamo del cuadro de Nueva Cajamarca y utiliza la misma lógica. No Walk Over, pero sí jugadores inhabilitados y por ende partido perdido por Universitario a favor de su rival.
¿Tiene sentido el fallo?
Como en el caso anterior es jalado de los pelos por la interpretación que realiza la CJ-FPF sobre la aplicación del Walk Over y la inhabilitación de los jugadores.
Caso 5: Boys vs. Huancayo (no se programó)
¿Qué ocurrió?
Huancayo reclama que se le otorguen los puntos del partido que no llegó a jugar con Boys por la duodécima fecha dado que el cuadro rosado se encontraba inhabilitado. Este pedido fue desestimado por la CJ-ADFP ya que, según argumentó, la suspensión no se le podía atribuir al Boys sino a causas de fuerza mayor. Esta causa de fuerza mayor sería el adelanto de la mencionada fecha debido a la participación de Perú en la Copa Kirin, con el detalle de que los 16 equipos de Primera estuvieron de acuerdo con el adelanto, incluyendo Boys. Una reprogramación no es considerada una causa de fuerza mayor de acuerdo con el artículo 6 de las Bases del Campeonato.
¿Cuál es el fallo?
En este caso la CJ-FPF declara fundado el reclamo del Huancayo y nula la resolución de la CJ-ADFP. En este caso se utilizan los mismos argumentos para no declarar un Walk Over, pero a diferencia de los casos anteriores no pueden alegar la inhabilitación (ya que en este caso no hubo partido de por medio) por lo que solucionan el tema aplicando los "usos y costumbres". Estos todos ya los conocemos. 0-3 a favor del Huancayo.
¿Tiene sentido el fallo?
Tiene ciertos puntos acertados, como desestimar y definir que una reprogramación de la fecha no es una causa de fuerza mayor, sino que lo son causas exógenas al torneo (como el caso que hubo en el Torneo Intermedio, cuando no se podía viajar a Puno debido a las protestas sociales y Cobresol y Unicachi tuvieron que reprogramar su partido). Eso está bien, pero es criticable la interpretación que se realiza al Walk Over, aparte de la poca argumentación para terminar por fallar según los "usos y costumbres" y dar como ganador a Huancayo sin Walk Over de por medio. En este caso Boys fue notificado por la ADFP que quedó suspendido el 9 de mayo al no haber cumplido con pagar su deuda del mes de marzo.
Queda claro que como señalamos al inicio que la CJ-FPF ha preferido evitar el enviar al descenso a dos equipos que a estas alturas viven en la informalidad y en la falta de compromiso con sus jugadores. Las interpretaciones han sido antojadizas para estar bien con Dios y con el diablo, lo cual a la larga causa un daño al fútbol peruano. Para evitar descensos de equipos con tradición, se ha pasado por encima de un acuerdo que firmaron todos en febrero, lo que termina dejando el sabor de que en el fútbol peruano los compromisos no se cumplen.
Fotos: Fernando Herrera, Wagner Quiroz, José Salcedo / DeChalaca.com; diario Primicia de Huancayo
Mostrar/Ocultar comentarios
para jair, y SC que culpa tiene que los dirigentes meonses de la u no paguen?, esos puntos estan bien ganados, ademas que la u se ve beneficiado por que a pesar que no paga, hace una competencia desleal rompiendo el mercado y pagando sueldos que no está en la posibilidad de cancelar. Creo que no deberian dejarle contratar a los clubes deudores nuevos jugadores a menos que cuenten con un aval, sino siempre van ha salir perjudicados los clubes serios.
Geancarlo, cuando se trata de Cristal futbolÃsticamente hablando, los dirigentes de la U son irrelevantes. FutbolÃsticamente hablando, Cristal está en zona de descenso y matemáticamente está a 2 puntos del descenso. Por eso va el tema. Aunque el tema de fútbol de Cristal ya será para otro dÃa, Cristal la está pasando mal con o sin esos 2 puntos. En la cancha Cristal no merece los puntos que no gana; asà de simple. Y si Cristal desciende, los promedios van a regresar seguro. Ojala no suceda.
No creo que la U rompió mercado porque sus jugadores los contrató sin tener que pagar un transfer fee. Por ejemplo, Vitti llegó a la U después de que su contrato venció con la San MartÃn en Diciembre. La excepción son aquellos jugadores que llegaron a préstamo como Ismodes. Los sueldos seguro serán altos para algunos jugadores pero bueno, no veo "rompiendo mercados" de parte de la U.
OJALA,SE SOLUCIONEN ESTE PROBLEMA, NOSOTROS LOS HINCHAS ESTAMOS MUY PREOCUPADOS, QUEREMOS VER A EQUIPO DEL PUEBLO, FUERZA MANNUCCI
quien le habra dicho eso a ese pelotudo, entonces que hagan unas bases donde digan que si la u queda ultimo o penultimo, no bajara por ningun motivo
por comentarios como los de ese infeliz, el futbol peruano esta hasta las mismas huevas del diablo
o sea que "river no puede descender, porque es river"
y sin embargo jugara la 2da este año
asi se da, porque argentina es un pais desarrollado futbolisticamente, y el peru es el circo de los payasos que dirigen clubes de futbol
Los verdaderos hinchas de Universitario y Boys deben agradecerle a Dios que son equipos peruanos porque en cualquier otro lado ya los habrÃan mandado a la segunda por no cumplir lo que ellos mismos firmaron. Ahh en el Perú se probó un intento de soborno de un dirigente de Universitario al Torino y no pasó nada... vergonzoso no?
todos le dan con palo a perro sucio mallqui
hasta su misma chapa es podrida
porque lo odiaran todos?
Lo q yo propondria es q en caso de cumplirse con el pago se le resten puntos al equipo deudor asi de simple y asi nos evitamos de suspender partidos q perjudican economicamente porq no hay taquilla y en caso de jugarlos no premiar a equipos q han perdido en cancha pero por fortuna del fixture q justo les toco esa fecha juagar con ellos se les de como ganadores y sumen puntos q a la larga sin merecerlo les pueda salvara de la baja o clasificarlos a algun torneo internacional
por ejemplo si el equipo "A" tiene 20 puntos le restamos 3 puntos por no pagar sus deudas a tiempo. Y se acabo aca ya no habria walk overs ni equipos beneficiados porq la fortuna justo les toco jugar esa fecha con el equipo deudor. Y el equipo podria jugar normalmente y no perjudicar economicamente al equipo q visita o si es local poder recaudar el dinero ya q no se suspenderia el partido
Pongamonos en el caso de q hoy acabo el campeonato bajaria sullana y digamos melgar
cristal 16
melgar 16
sullana 14
Ahora melgar gano sus 16 puntos en cancha , mientras q cristal gano 14 puntos en cancha y le regalaron 2 (porq tuvieron suerte de q cuando jugaron con la U era fecha de pago y no cumplieron) y por ningun merito ni deportivo ni dirigencial solo por mera fortuna se le premio con 2 puntos salvandolos de la baja
cuando la realidad deberia ser
melgar 16
cristal 14
boys 14
pero como les regalaron puntos le salvan y baja un equipo q deportivamente fue mas, y seguramente eso va pasar talvez para la clasificacion de una copa internacional o para la baja, equipos premiados sin haber hecho ningun merito q gran injusticia