Kazuki Ito: Nos están robando el equilibrio
De cómo la crítica a un pésimo arbitraje pierde peso, cada vez con más frecuencia, debido al uso de adjetivos desubicados.
El arbitraje del ecuatoriano Carlos Vera en el Universidad de Chile - Alianza Lima echó a perder el vibrante final de un cotejo de octavos de final que, seguramente, quedará en el recuerdo no solo de ambos equipos, sino de toda la Copa Libertadores. El juez quizá erró, lo cual es tan humano como el juego; pero tanto él como su asistente Oswaldo Alvarado mostraron una impresionante falta de temple y firmeza para conducir el desenlace de un partido de estas instancias. Repásense las acciones decisivas.
EL PRIMER GOL DE JOSÉ CARLOS FERNÁNDEZ. Es complicadísimo, imperceptible al ojo humano y aun viendo muchas veces la repetición de la acción, saber si esa pelota efectivamente entró. Se extraña en estas circunstancias el Digital Replay que Fútbol en América tiraba hace algunos años; aun sin un pleno grado de confiabilidad, permitía ver con una simulación aérea qué parte de la circunferencia había traspuesto la línea.
En este caso, aun cuando las manos del golero Pinto están claramente dentro, es dificilísimo poder afirmar a ciencia cierta que la totalidad de la pelota entró al arco chileno. Ninguna de las cámaras, por más que se quiera ver lo contrario, lo demuestra contundentemente. Y el reglamento es clarísimo: para que haya gol, el 100% del balón debe entrar al arco. La ubicación de los árbitros no ayudaba, y en defensa del fallo solo queda creer que prevaleció el criterio universal de que la duda favorece al atacante. 
Igual, a primera vista, ¿usted habría cobrado el gol, señor lector?
EL OFFSIDE DE MONTILLO EN LA JUGADA PREVIA AL SEGUNDO GOL DE LA 'U' DE CHILE. En el primer minuto de descuento, Pinto saca largo, hay un pivoteo de Rivarola y Montillo inicia una jugada por derecha, tirando un tacazo. Una repetición lenta de la jugada permite ver que en el momento en que Rivarola le gana el salto a Solís para cabecear, Montillo está un paso adelante de Héctor Sosa en el área íntima. Es posición adelantada, imposible de advertir por Vera, pero sí quizá por el asistente Alvarado, en mejor posición.
LA CARGA (O ROCE) A FORSYTH EN LA MISMA JUGADA. Se ha comenzado a hablar de esta jugada hoy luego del tiempo que le dedicó Fútbol para Todos en Fox Sports. Nuevamente Rivarola, en su afán de llegar a la pelota cuando esta hace un giro sobre el arco aliancista, entra con ímpetu y roza a Forsyth, que había saltado en pésima forma. De hecho, el chileno no llega a obstaculizar al portero íntimo; pero sí lo roza, y según las normas, el portero es en absoluto intocable en el área chica. 
El juez estaba en diagonal a la jugada, con con Rivarola dándole la espalda. No la advirtió.
EL SUPUESTO OFFSIDE DE RIVAROLA EN EL GOL DE SEYMOUR. Es la polémica de la noche, y la que más apreciaciones suscita por lo complejo. Entiéndanse algunas cosas de plano. Primero, para efectos de registro, no hay autogol de González; es gol de Seymour puesto que la pelota llevaba destino de red. Segundo, lo anterior no quita que en la acción existan dos jugadas diferentes: una desde que el balón sale del pie de Seymour hasta que toca la cabeza de González y otra desde que el 'Negro' la desvía hasta que ingresa al arco de Forsyth.
La distinción anterior es importante para juzgar el offside. Cuando la pelota sale del pie de Seymour, hay dos jugadores chilenos (no tres, ni cuatro como se ha pretendido exagerar) en posición adelantada pasiva: ellos están quietos en ese momento y no participan de la acción. 
Venga acá la primera conclusión: si estos dos jugadores se hubieran quedado parados como estacas en ese momento y el balón entraba -rebotando o no en la cabeza de González- al arco de Alianza, el gol era legítimo. El que su posición per se haya o no obstaculizado la visión del arquero, como se ha repetido, no tiene en absoluto que regir como criterio para que esa posición torne de pasiva en activa.
El quid del asunto está en que uno de esos dos jugadores, Rivarola -adivinó-, sí se movió. Y allí está el gran tema. Si Rivarola se movió en el lapso entre que el balón salió del pie de Seymour y rebotó en la cabeza de González, la posición dejó de ser pasiva para convertirse en activa, el offside existió y el gol debió ser anulado, como sugirió el banderín del asistente Alvarado. 
Pero si Rivarola se movió después de que la pelota tocó la cabeza de González, no existe offside, puesto que se trata de una nueva jugada en la que no existe pase de un jugador del equipo atacante. Entiéndase bien: no se trata de "habilitación", cosa que no existe en el fútbol, sino de dos jugadas diferentes. No puede marcarse posición adelantada en una acción iniciada por un jugador del equipo contrario del equipo del jugador que incurre en el offside. El video sugiere que Rivarola hizo algún tipo de movimiento antes de que González tocara la pelota, aunque el intento de cabecear que hace es definitivamente posterior al roce en el paraguayo. La polémica será eterna.
Consideraciones y desequilibrios
Ciertamente, el profuso análisis anterior no fue -ni podría haber sido- hecho por el árbitro Vera y su asistente Alvarado en la jugada del gol de Seymour. Ni tampoco en las acciones anteriores, en dos de las cuales definitivamente hubo errores, pero que no son en absoluto escandalosos como el empujón a distancia que vio Percy Rojas en Leao Butrón o los problemas con el banderín de Winston Reátegui, por citar dos consabidos casos locales.
Lo que condena a Vera, pues, no es su criterio para decidir en las cuatro acciones previas. Él va preso por su pésimo manejo de la situación. Primero, va a conversar con Alvarado rodeado de toda la banca de la 'U' de Chile, sin tener el carácter suficiente para echar de allí a un enardecido Pelusso -que estaba haciendo su trabajo, que es defender sus intereses-. Un árbitro tiene que manejar esas situaciones en privado, sin presiones de por medio; es esa imagen sumisa, sumada a la cara de pavor de Alvarado -parecía un niño arbitrando un interescolar de grados mayores-, dejan toda la impresión de que los árbitros decidieron por compensar su decisión en el gol de Fernández o, de modo más simple, por puro miedo escénico. Encima, primero aparentó dar por terminado el partido, cuando había tiempo remanente, y al reanudarlo, hizo jugar menos tiempo del que debía. Un tipo sin temple ni coraje suficiente para dirigir un partido de estas instancias de Copa Libertadores.
Lo que también resulta lamentable, y hay que decirlo sin tapujos, es la reacción de buena parte de la prensa peruana al respecto. No de los hinchas: de la prensa, que se ha acostumbrado en este tipo de situaciones a hacer eco sin resquemores de acusaciones infundadas de robo, ladronería o asalto a mano armada (¿?). Todo eso puede ser entendible en el hincha, cuya pasión siempre lo hará ver las cosas claras o grises; pero en quien guía a la opinión pública, representa un desequilibrio que lo desacredita. No es lo mismo decir que alguien es un incompetente que decir que alguien es un ratero; si el rebote en González hubiera sido hacia fuera, hoy serían los hinchas de la 'U' de Chile quienes le dirían ladrón al árbitro por el gol validado a Fernández. Es la cercanía con ese análisis simplista, dual, la que debe distinguir a quien paga entrada por ingresar al estadio del que no.
El partido de este jueves permitió a los peruanos disfrutar de los relatos de Luis Omar Tapia, a juicio de quien escribe, el mejor narrador televisivo de América Latina. Puede que se le hayan escapado varios "Alianza de Lima"; pero en el momento del escándalo, dejó un mensaje ejemplar. Solicitó retirar las escenas del desagradable tole-tole que se daba en el campo para ver la repetición, y luego, cuando el reportero Manuel de Tezanas intentaba sacar declaraciones de un iracundo Gustavo Costas, le dijo que le retirara el micrófono pues no se podía exponer al técnico aliancista a proferir declaraciones en caliente que luego complicaran su carrera profesional. Una lección de periodismo respecto del sentido auténtico de la oportunidad en una sola frase: no entrevistes buscando crear escándalo, sino, ante todo, contribuyendo con la situación. Algo que jamás van a entender quienes viven del morbo de la frasecita tonta, la fotito casual o el último avatar de Facebook para levantar noticias insulsas. Porque aunque digan que no se hace periodismo de periodistas, mucho, pero muchísimo más dañino es el periodismo hecho por hinchas.
Fotos: Reuters
Mostrar/Ocultar comentarios
Una sugerencia para DeChalaca, que estrenen una revista mensual o semanal o bisemanal para el peru. Podrian comenzar a cambiar la prensa "imprimida" de esta forma.
1)Si el jugador pasivo pretende sacar ventaja de su posicion,y aclara el reglamento,por ejemplo,jugar el balon rebotado de un parante o de un adversario.
No es el caso,pues los chilenos no juegan el balon.
2)Interfiriendo en el juego,y aclara el reglamento,jugar o tocar el balon que a sido tocado por un companero.Tampoco es el caso.
3)Interfiriendo a un adversario,y aclara(cito textualmente) significa impedir que un adversario juegue o pueda jugar el balon obstruyendo el campo visual o los movimientosdel adversario o haciendo un gesto o movimiento que a juicio del arbitroenganie o distraiga al adversario.
Este es el punto,y como bien dice el reglamento,queda a criterio del arbitro.
Desgraciadamente lo que menos tenia este senor era criterio,lo que por otro lado no quiere decir que estuvo mal convalidado el gol.
Para mi entender es uno de los vacios del reglamento.
Por lo leido me parece un error Roberto que sostengas que el hecho que los jugadores obstaculicen la vision del arquero no tenga que regir para asumir una posicion activa o pasiva del atacante.El reglamento te desmiente.
Felicitaciones por tu articulo
Imperdible
Javier L
Ante el anunciado reclamo del presidente de Alianza por el árbitraje creo que deberÃan enfocarse en dos puntos:
1.- La falta de capacidad del árbitro para mantener su decisión ante presiones externas. Si no se dice nada de repente a la CONMEBOL se le ocurre programar esta terna en alguno de los partidos por la Copa Sudamericana en la que no se enfrenten los equipos peruanos contra ecuatorianos.
2.- Revisar los videos de la transmisión televisiva para ver si se puede observar alguna amenaza por parte del cuerpo técnico de la U. de Chile hacia el juez de lÃnea o el árbitro principal. Con tanta exaltación en ese momento tranquilamente se pudo haber dado y no deberÃa dejarse en nada el tema (si es que se dio), por más afecto que le tengan a Pelusso.
La transmisión televisiva creo que fue aceptable, neutralidad hubo sin ninguna duda durante la mayor parte del encuentro salvo algunos comentarios pro U. de Chile por parte de Estay al comienzo (entendible creo al ser chilenos) y para resaltar lo que ya se elogió en este artÃculo: que no le hayan puesto el micrófono a Costas en ese momento tan caliente porque lo más seguro es que hubiera dicho alguna barbaridad. Un gran ejemplo de algo que en nuestro medio es imposible que suceda, en esto no hay ni un sólo medio televisivo o radial que pueda jactarse de un gesto asi ya que siempre quieren ir más allá, trasponiendo lÃmites con tal de ganar algo de protagonismo con la excusa de ir por la noticia.
Creo q la prensa peruana tambien le sucede lo mismo q a los equipos peruanos, son pasivos se dejan estar no son contundentes para defender sus intereses con huevos, no saben q ellos tambien viven del futbol y les conviene q los equipos peruanos pasen de ronda para tener mas ventas y publicidad NO ENTIENDEN Q LA COPA SE JUEGA NO SOLO EN LA CANCHA...
Siempre paso este tipo de cosas contra equipos peruanos, los arbitros saben q si la cagan contra Peru no pasa nada los siguen programando, pero si lo hacen contra un "grande" o un equipo mas poderoso economicamente se arrugan todito..
Sobre la jugada polemica: El jugador Rivarola va por la pelota se desplaza y con ese movimiento obliga al paragua a exigirse e intentar botarla, es decir su posicion fue activa, participa del juego al intentar ir sobre el balon NO RENUNCIA A JUGAR con lo q el gol debio ser anulado, de repente igual empataba la U de Chile porque la defensa de Alianza arrugo en los momentos finales, pero eso es algo q nunca se sabra...QUE NOS GANEN BIEN EN LA CANCHA NO CON ROBOS ARBITRALES Y NOS TAPAN LA BOCA, Q NOS ROBEN PERO Q NO SE BURLEN DE NOSOTROS...
Esa muestra de la prensa confirma lo que muchos tenemos ya como concepto definido. A un jugador lo elevan a la categorÃa de Dios, y cuando cae, lo mandan al infierno. Ni uno ni lo otro. La objetividad debe tener presencia permanente en el periodista veraz y profesional.
Nunca he compartido los tÃtulos de los diarios: "Le ganaré", "Lo bailaré", "Nos tienen miedo", "Superman", etc, tan comunes y tan incoherentes y vulgares al mismo tiempo.
Los partidos de fútbol se juegan. No se hablan antes. Por eso están demás esas frases de "bailaré", "ganaré" u otras análogas, como si el fututo se pudiera predecir.
El fútbol peruano está avanzando, esperemos que el periodismo deportivo haga lo mismo.
Y para terminar, una discrepancia con dechalaca.com en el comentario del partido de anoche: Montaño jugó 20 minutos, y en ese poco tiempo, con el partido caliente y el empate en contra, metió 2 pases de gol magistrales; el que malogró el Zorrito Aguirre cuando la eleva sobre el travesaño, y el que definió Fernández, además de otras jugadas donde circuló bien la pelota.
Vieron como lo abrazaron Walter VÃlchez y Costas después del 2do gol de Fernández? Esa imagen lo dice todo. Para mÃ, el colombiano es un jugador de jerarquÃa que sà influyó en el partido de ayer.
Al menos, es mi opinión.
Gracias y nuevamente felicitaciones señores de Dechalaca.com
Creo que sólo falta recordar que "El error arbitral es parte del juego", algo de lo que normalmente nos olvidamos.
- Para empezar con respecto a la designación de la terna fue desastroza por parte de la CONMEBOL, como es posible que se designe a un árbitro que no daba la talla, ya que en el partida de ida fue designado el señor CARLOS SIMON, árbitro de talla mundial y para el partido de vuelta designen a Vera ¿quien es?, para el de vuelta en el que se definÃa era necesaria un árbitro de la talla de Baldassi o Larrionda. Una lástima que esta semana todos ellos hayan estado en evaluación para el mundial.
- Con respecto al arbitraje: En el primer tiempo hubieron jugadas fuertes por parte de ambos equipos para que el arbitro se pare con más firmeza, ya que solamente se mostraron 2 tarjetas.
- En la jugada de la polémica se debió invalidar desde en un inicio ya que hubo un fuera de juego iniciando la jugada (1), luego cuando Forsyth da el rebote el jugador que llega a sacar el centro se encontraba en fuera de juego (2) y en el gol hubieron hasta 3 jugadores en fuera de juego NO PASIVO (3), ya que según FIFA para que un jugador esé en posición fuera de juegoserá sancionado deberá I.Estar Interfieriendo en el juego. II.Interfiriendo a un adversario y III. Ganando ventaja de su posición. Es decir en la última jugada estos tres jugadores estaban INTERFIRIENDO A UN ADVERSARIO (George Forsyth), por lo tanto no estaban en Fuera de Juego Pasivo sino ACTIVO.
- El Ãrbitro Asistente acertço en el gol de Fernández y también en el fuera de juego, pero que lamentable que se echara para atrás y se deje llevar por la presión del banco roto.
- El Ãrbitro Principal, al momento de ver la bandera de su asistente debió sancionar el fuera de juego, mandar a jugar y nunca debió acercarse a su asistente para nada. o es que no confiaba en su asistente?. Allà perdieron personalidad y les dio miedo anular el gol.
- Por su parte Alianza Lima, tiene mucha responsabilidad en el resultado final, ya que si uno se pone a analizar los goles de los chilenos, nos podemos dar cuenta que los jugadores aliancistas nuca marcaron de cerca, la marca en todo momento estaba a dos metros mÃnimos de los jugadores que tenÃan en el balón en su poder; en el primer gol Walter VÃlchez si bien cumple con cubrir el hueco que dejaron Solis y Sosa, debió hacerlo no mirando solo el balón sino también a quien venÃa por el centro, lo dejó solo y entra como Pedro por su casa el mapocho. En el segundo gol la responsabilidad es de Forsyth, ya que en el Ãrea Penal no lo pueden tocar debió salir con todo era la última jugada, se tiraba al suelo simulando una lesión y no pasaba nada más.
- Por último les faltó viveza a los defensas aliancistas, cuando vieron el banderÃn del asistente arriba y que se habÃa anulado el gol, debiero jugar rápido el fuera de juego y continuaba el partido. Miren lo que pasó en el partido de Gálvez- Cristal, los celestes sacaron rápido en el gol anulado a Ãngelo Cruzado y hasta casi anotan el gol de la victoria y además evitaron la polémica.
Fuera todo es una pena que solo a los peruanos nos pase esto. Gracias por la tribuna para opinar y felicidades por la buena nota.
eSPERO QUE SIGAN CON LA MISMA OBJETIVIDAD, Y NO CAER EN PERIODISMO DE HINCHADA.
en fin, solo quiero decir que ojala se calmen los medios y que para el próximo año los equipos peruanos avancen más lejos en la Libertadores; mejor dicho que las actuaciones buenas se repitan en la Sudamericana que se viene. espero papeles decentes de la san martÃn y césar vallejo AL MENOS.
saludos
Como bien dicen,los canales de otros paises y no "solo" los peruanos,hay imagenes en que se aprecia que el primer gol de Fernandez ingresa toda la bola 100% y hay otras (las tomas de frente) que dejan la duda..............en todo caso no se puede demostrar que no entro por imaganes de TV y el que mejor pudo ver esa jugada fue el linea que valido el gol sin bacilacion,en cuanto al segundo gol chileno,igual..........en otros paises (vivo en el extranjero y veo canales de deporte de varios paises) coinciden en que el gol fue offside,ahi si,las imagenes son claras y el reglamento claro,apenas sale el disparo del chileno ya estaban dos chilenos en posicion adelantada y el linea con el banderin en alto y se ve claramente al chileno de atras queriendo participar de la jugada,no tiene nada que ver que el peruano la cabeceara,era off side alla y en la China,sin mencionar que hubo por lo menos una posicion adelantada antes y una carga al arquero.
Pareciese que los hinchas de la U se quieren autoconvencer que el primero no entro y que el segundo gol de Chile fue valido,creo que eso los hace sentirse mejores,yo les aconsejaria que lean o vean opiniones de paises imparciales,como Argentina,Brasil,Colombia,Mexico,España,etc............. TODOS coinciden que el primer gol de Fernandez fue legitimo y el segundo de Chile fue offside...............Entonces para esa gente que esta cerrada y cree que Alianza no le robaron les aconsejo que lean los periodicos chilenos en los cuales (como era de esperar),dicen lo que quieren escuchar los hinchas de universitario de deportes................igual digan lo que digan Alianza hizo mejor copa que la U.........jugo,metio,hizo goles (incluyendo goleada al actual campeon de America) y sobre todo hizo 13 puntos en cancha la U solo 12..........una cosa mas..........................a Alianza le robaron la clasificacion a cuartos a la U no.
Un mensaje para Jose Antonio, yo tambien soy aliancista, y me ha dolido mucho la eliminacion. Felizmente habemos los aliancistas que pensamos en grande y en avanzar lo mas lejos posible en un torneo internacional y no limitados que simplemente piensan en hacer mas o quedar menos peor que la U. Basta de ofensas basandose en rivalidades antideportivas absurdas.
