Liverpool 0 - Cienciano 0
Thursday, 13 de August de 2009
Comentarios
(
9)
Mostrar/Ocultar comentarios
Esto es una joda? Pero si cienciano jugo a nada, se saco la loteria. Por las ocasiones de gol era para un 0-5. Si los 2 palos eran goles cuales hubiesen sido los puntajes???? Como cuesta ser equilibrado.
jua jua, de acuerdo con Iván.
Senores, sean mas responsable con su puntaje, por favor!
Solo Corcuera y Vilchez merecen un puntaje de 6 puntos, y en Liverpoll Pezzolano.
Vi el partido y no me parece aquellos puntajes q le colocaron a cada jugador del cienciano .... mas parece que lo sacaron de el trome esos puntajes ...me despido sin mas ...
Amigos,
Como director de la página quiero agradecerles sus comentarios en un tema que siempre -por su naturaleza- despierta polémica, ya que los puntajes son una apreciación subjetiva y cada cual puede tener su propia opinión al respecto.
Creo, sÃ, que resulta conveniente aclarar -sobre todo para algunos lectores frecuentes como Iván e Ãtalo, que siempre suelen tener inquietudes al respecto- algunos puntos sobre nuestra polÃtica que DeChalaca.com maneja sobre asignación de puntajes:
1. Ciertamente, los puntajes que se manejan acá son distintos de los que podrán encontrar en cualquier medio convencional. En DeChalaca.com estamos convencidos de que en el Perú, históricamente, se ha calificado mal porque se tiende demasiado a puntuar a la baja. Por ejemplo, en el imaginario colectivo se asume que un calificativo de 5 es aprobatorio, cuando en una escala del 1 al 10 significa una nota desaprobatoria.
2. En esa lÃnea, nosotros -empezando por quien escribe- consideramos que un partido tiene que ser extraordinariamente catastrófico para que, por ejemplo, no exista al menos un jugador que merezca 7 puntos. Si observan nuestra escala de puntajes, el puntaje "7" corresponde al calificativo "bien". Pensemos cuántas pichangas o partidos en general vemos a la semana: ¿no es usual que siempre podamos decir, respecto de un partido, que alguien jugó "bien"?
3. Por supuesto, nosotros estamos en franco y abierto desacuerdo con la polÃtica de puntuación que maneja el mercado local, donde se hace tabula rasa con una escala más o menos acorde con lo que sigue:
- 3 puntos al jugador que fue expulsado
- 4 puntos al que fue cambiado
- 6 puntos al que mete un gol
- 7 puntos al que mete dos goles
- 8 puntos al que mete tres goles
- 9 puntos al que mete cuatro goles
- 10 puntos al que mete cinco goles (Ricardo Zegarra el 97 o Claudio Pizarro el 99 no dejarán mentir)
- 5 puntos a todos los demás
Este ejercicio simplista se hace porque la mayorÃa de periodistas y medios que asignan calificaciones no observa los partidos a profundidad, ya se pasa el partido conversando en la tribuna sin buscar diferenciar en actuaciones, o bien porque quiere evitar cualquier tipo de discrepancia con el lector "para que no le diga que vio el partido que él no vio".
4. Nosotros, en cambio, creemos que un arquero puede tener una actuación para 9 puntos asà le metan varios goles, o un delantero sacar 7 sin haber anotado si su labor táctica fue eficiente. Tampoco creemos que 5 sea una calificación que deba ser promedio ni que todo expulsado deba tener 3, o que la figura del partido deba ser quien metió más goles.
Igualmente, todo criterio es perfectible y sujeto a crÃticas constructivas como las que ustedes hacen, las cuales respetamos y valoramos, y por supuesto invitamos a que sigan haciendo. Pero me parecÃa pertinente aclararles qué criterio empleamos.
Como director de la página quiero agradecerles sus comentarios en un tema que siempre -por su naturaleza- despierta polémica, ya que los puntajes son una apreciación subjetiva y cada cual puede tener su propia opinión al respecto.
Creo, sÃ, que resulta conveniente aclarar -sobre todo para algunos lectores frecuentes como Iván e Ãtalo, que siempre suelen tener inquietudes al respecto- algunos puntos sobre nuestra polÃtica que DeChalaca.com maneja sobre asignación de puntajes:
1. Ciertamente, los puntajes que se manejan acá son distintos de los que podrán encontrar en cualquier medio convencional. En DeChalaca.com estamos convencidos de que en el Perú, históricamente, se ha calificado mal porque se tiende demasiado a puntuar a la baja. Por ejemplo, en el imaginario colectivo se asume que un calificativo de 5 es aprobatorio, cuando en una escala del 1 al 10 significa una nota desaprobatoria.
2. En esa lÃnea, nosotros -empezando por quien escribe- consideramos que un partido tiene que ser extraordinariamente catastrófico para que, por ejemplo, no exista al menos un jugador que merezca 7 puntos. Si observan nuestra escala de puntajes, el puntaje "7" corresponde al calificativo "bien". Pensemos cuántas pichangas o partidos en general vemos a la semana: ¿no es usual que siempre podamos decir, respecto de un partido, que alguien jugó "bien"?
3. Por supuesto, nosotros estamos en franco y abierto desacuerdo con la polÃtica de puntuación que maneja el mercado local, donde se hace tabula rasa con una escala más o menos acorde con lo que sigue:
- 3 puntos al jugador que fue expulsado
- 4 puntos al que fue cambiado
- 6 puntos al que mete un gol
- 7 puntos al que mete dos goles
- 8 puntos al que mete tres goles
- 9 puntos al que mete cuatro goles
- 10 puntos al que mete cinco goles (Ricardo Zegarra el 97 o Claudio Pizarro el 99 no dejarán mentir)
- 5 puntos a todos los demás
Este ejercicio simplista se hace porque la mayorÃa de periodistas y medios que asignan calificaciones no observa los partidos a profundidad, ya se pasa el partido conversando en la tribuna sin buscar diferenciar en actuaciones, o bien porque quiere evitar cualquier tipo de discrepancia con el lector "para que no le diga que vio el partido que él no vio".
4. Nosotros, en cambio, creemos que un arquero puede tener una actuación para 9 puntos asà le metan varios goles, o un delantero sacar 7 sin haber anotado si su labor táctica fue eficiente. Tampoco creemos que 5 sea una calificación que deba ser promedio ni que todo expulsado deba tener 3, o que la figura del partido deba ser quien metió más goles.
Igualmente, todo criterio es perfectible y sujeto a crÃticas constructivas como las que ustedes hacen, las cuales respetamos y valoramos, y por supuesto invitamos a que sigan haciendo. Pero me parecÃa pertinente aclararles qué criterio empleamos.
hummmm
VEGAS estuvo solo para 5 puntos , y eso...
dudo mucho en los centros , y en algunos centros se quedo a medio camino por sus dudas...
HERRERA 7 puntos?
no , el zambo estuvo muy nervioso y demostro grandes falencias tecnicas...
y eso si , CORCUERITA fue el mejor...
se comio la cancha..
es un enano , pero como mete , nunca se chupa y va fuerte a las divididas...
VILCHEZ hizo pesar su experiencia internacional , dio mucha seguridad en el fondo...
ah , hay que hacer una mencion especial a MAURICIO MONTES...
el ''9'' cusqueño batallo solo arriba
en el cuzco la cosa debe ser diferente , esperemos que CIENCIANO logre su clasificacion
este equipo uruguayo no es nada del otro mundo , son jugadores muy entusiastas , laboriosos y batalladores , pero nada mas...
CIENCIANO , ante la ausencia de JULIO GARCIA , deberia salir con 3 delanteros
asi como venia jugando en un inicio TROBIANNI....
ojala clasifiquen...
pero no todo es bueno .....
seguro que otro equipo con mayor nivel le metia 5 a CIENCIANO...
no es por ser mal aguero ó pesimista , pero los equipos peruanos no van a llegar lejos...
saludos
VEGAS estuvo solo para 5 puntos , y eso...
dudo mucho en los centros , y en algunos centros se quedo a medio camino por sus dudas...
HERRERA 7 puntos?
no , el zambo estuvo muy nervioso y demostro grandes falencias tecnicas...
y eso si , CORCUERITA fue el mejor...
se comio la cancha..
es un enano , pero como mete , nunca se chupa y va fuerte a las divididas...
VILCHEZ hizo pesar su experiencia internacional , dio mucha seguridad en el fondo...
ah , hay que hacer una mencion especial a MAURICIO MONTES...
el ''9'' cusqueño batallo solo arriba
en el cuzco la cosa debe ser diferente , esperemos que CIENCIANO logre su clasificacion
este equipo uruguayo no es nada del otro mundo , son jugadores muy entusiastas , laboriosos y batalladores , pero nada mas...
CIENCIANO , ante la ausencia de JULIO GARCIA , deberia salir con 3 delanteros
asi como venia jugando en un inicio TROBIANNI....
ojala clasifiquen...
pero no todo es bueno .....
seguro que otro equipo con mayor nivel le metia 5 a CIENCIANO...
no es por ser mal aguero ó pesimista , pero los equipos peruanos no van a llegar lejos...
saludos
Recuerdo que, allá por el año '96, cuando el diario OJO sacaba siempre el suplemento Super Crack, donde calificaban los partidos usando un formato similar al que usaba la revista el Gráfico de Argentina (sÃ, una copia, como lo hace El Gráfico Perú con Don Balón de España también en la presentación de la calificación de los partidos), y se encontraban partidos donde al equipo que perdió se le asignaba 4 puntos a todos los jugadores ... y al que ganó 5 (también a todos los jugadores). Creo que fue un Ciclista 3 - G. Republicana 5, en la fecha 29.
Respecto al diario El Bocón, recuerdo lo de Ricardo Zegarra (10) en el A. Atlético 8 - Unión Minas 1 del Apertura '97. Aunque también recuerdo un -2 que le asignaron a un brasileño llamado Pompeo en un Sport Boys 4 - IMI 0 y un 1 que le dieron tanto a Roberto MartÃnez y Lalo Maradona en el Alianza Lima 7 - Municipal 0.
La calificación de los futbolistas en este partido no me convence del todo .. a los ofensivos, tanto de Cienciano como de Liverpool le bajarÃa 1 punto al menos.
Respecto al diario El Bocón, recuerdo lo de Ricardo Zegarra (10) en el A. Atlético 8 - Unión Minas 1 del Apertura '97. Aunque también recuerdo un -2 que le asignaron a un brasileño llamado Pompeo en un Sport Boys 4 - IMI 0 y un 1 que le dieron tanto a Roberto MartÃnez y Lalo Maradona en el Alianza Lima 7 - Municipal 0.
La calificación de los futbolistas en este partido no me convence del todo .. a los ofensivos, tanto de Cienciano como de Liverpool le bajarÃa 1 punto al menos.
Esto de los puntajes fue un invento del Grafico en sus años aurorales y fue muy importante para calificar el rendimiento de los players. Como dice el amigo Super Crack el suplemento de Ojo fue el primero en colocar puntuaciones hasta donde yo recuerdo..Recuerdo q en algunos partidos se ponian hasta -1 -3 -4 puntajes negativos, q jugadores como Marco Valencia y Roberto Martinez recibian cuando jugaban sin ganas, o desastrozamente. Recuerdo un 10 al chorri luego de un partido de copa ante caracas donde metio un gol maradoniano, en fin. Creo q la explicacion de de chalaca es correcta, lo q pasa es q todos estamos con el chips de las calificaciones q se ponian en esos medios y es dificil sacarla...
